Se puede leer toda la discusión aquí.
Tema 1 – El origen antropogénico del cambio climático
Dr. Trenberth - La comprensión científica del cambio climático es ahora suficientemente clara para mostrar que determinados cambios globales y regionales como resultado del calentamiento global ya está entre nosotros. Las proyecciones futuras son de mucho más calentamiento, pero con tasas de cambio tal vez cien veces más rápidas que las experimentadas en la naturaleza en los últimos 10.000 años.
Dr. Gray - No es en absoluto evidente que el calentamiento global que hemos experimentado en los últimos 30 y últimos 100 años se debe principalmente al aumento CO2 inducido por el hombre. El planeta ha experimentado muchos cambios de temperatura natural antes de la Revolución Industrial. ¿Cómo sabemos que el reciente calentamiento no es debido a uno o una combinación de los muchos cambios naturales que se vivieron en el pasado? No hay manera de que el Dr. Trenberth o cualquier otra persona pueda, con cierto grado de confianza, decir que el calentamiento global en el futuro puede ser cien veces más rápido que cualquier cosa que hayamos visto en el pasado. Esto es pura conjetura.
Dr. Trenberth - La variabilidad natural no sucede por arte de magia. La energía para el calentamiento tiene que venir de algún lado. Las edades de hielo vienen y van, pero tienen causas asociadas a cambios en la órbita de la Tierra alrededor del sol, lo que demuestra que la variabilidad natural como tiene una causa. El Niño es un ejemplo de la variabilidad natural asociada con la reorganización de calor por las corrientes oceánicas y podemos pista donde el calor en las regiones cálidas ha venido. Del mismo modo, el calentamiento de la superficie oceánica podría ocurrir si las profundidades del océano se enfrían, ya que las corrientes redistribuyen el calor. En cambio, sabemos que todo el océano se está calentando y el nivel del mar está aumentando a un ritmo sin precedentes. El patrón de calentamiento observado es diferente a cualquier variación natural y los tipos de cambio son más rápidos. Por tanto, podemos demostrar que el calentamiento observado no es natural y podemos señalar la causa: los aumentos observados en los gases de efecto invernadero en la atmósfera que impiden que la radiación infrarroja se escape al espacio.
Dr. Trenberth - Yo no conozco a nadie que se haya aprovechado de la preocupación causada por el calentamiento.
Dr. Gray - Se han gastado millones de dólares en subvenciones federales y el dinero privado en el estudio del calentamiento global. Es en el interés de miles de defensores del calentamiento hacer creíble la amenaza del calentamiento global y hecer que esta credibilidad continúe.
Dr. Trenberth - Las subvenciones a los científicos para entender el clima no son sinónimo de estudiar el calentamiento global. Además, estudiar cómo y por qué nuestro planeta se está calentando es realmente importante, sino no podríamos responder a las creencias tontas que afirman lo contrario. Una subvención es para llevar a cabo un trabajo obligatorio, y es muy diferente a un regalo a una persona para hacer lo que quiera.
Tema 3 – Exclusión de los escépticos de las discusiones
Dr. Trenberth - El debate abierto sobre la base de una ciencia con bases sólidas es muy recomendable.
Dr. Gray - El debate con los escépticos del calentamiento global no se ha fomentado en absoluto. La mayoría de los escépticos han sido ignoradas y / o denigrados, considerados como herramientas al servicio de la industria de los combustibles fósiles. El Dr. Trenberth mismo ha dicho que yo ya no soy un científico creíble, porque dudo de la hipótesis del calentamiento inducido por el hombre. No sé de ninguna conferencia en la que se haya alentado un debate abierto y honesto entre los defensores del calentamiento y los escépticos del calentamiento. Ha sido difícil para los escépticos del calentamiento obtener subvenciones de fondos federales para la investigación. Los defensores del calentamiento definen la "ciencia racional" como la ciencia que esté de acuerdo con ellos, y se limite a sólo esto.
Dr. Trenberth - Conferencias y debates sobre el calentamiento, sobre los modelos climáticos, y sobre lo que, en todo caso, hay que hacer al respecto ocurren todo el tiempo. Sin embargo, un enfoque científico debe tener en cuenta evidencias. Las creencias que no son coherentes con las evidencias desacreditan a las personas que siguen con ellas, y a esas personas es menos probable que se las invite a participar en las discusiones.
Tema 4 – La fiabilidad de los modelos climáticos
Dr. Trenberth - Los Modelos Climáticos Globales (MCG) son, con mucho, la mejor herramienta que tenemos para examinar el clima, que es enormemente complejo, y el sistema climático, y sustituir los resultados de los modelos por creencias de alguien que no tienen ninguna base física, no tiene ningún sentido.
Dr. Gray - Ser la mejor herramienta que tenemos no significa que necesariamente deben creer los MCG. Yo mismo y muchos de mis colegas escépticos sobre el calentamiento no confiamos mucho en los MCG. Estos modelos tienen una serie de defectos de base. A saber: una escala demasiado pequeña que obliga a parametrar las tormentas individuales. He tomado nota de que los MCG no emiten pronósticos públicos de la temperatura global para un futuro de uno o dos años, porque saben que no tienen habilidad en estas escalas con un corto intervalo de tiempo. Perderían credibilidad si las formularan públicamente ya que las previsiones podrían verificarse. ¡Sin embargo, se nos quiere hacer creer a todos en las previsiones estos modelos para dentro de 50-100 años!
Dr. Trenberth - Se ha dicho que "todos los modelos están equivocados, aunque algunos sean útiles". Pensamos que es mejor usar modelos que han demostrado que funcionan. Los mejores modelos climáticos de hoy son ahora capaces de reproducir los grandes cambios climáticos observados del siglo pasado. Cuando los modelos se ejecutan sin tener en cuenta los cambios en la atmósfera debidos a la actividad humana, los forzamientos naturales y la variabilidad natural intrínseca, no alcanzan el aumento de la temperatura superficial global durante los últimos 35 años. Pero cuando los efectos antropogénicos se incluyen, los modelos simulan el registro de la temperatura global observada con una fidelidad impresionante. Los cambios observados en las tormentas y precipitaciones se deducen también por los modelos si se tienen en cuenta los cambios en la composición atmosférica provocados por la humanidad.
Tema 5 – Consenso entre los científicos
Dr. Trenberth - He descubierto que los únicos científicos que están en desacuerdo con el informe del IPCC son los que no lo han leído y están mal informados.
Dr. Gray - Esto es simplemente falso. Miles de científicos de todo el mundo que han seguido de cerca las declaraciones del IPCC creen que han exagerado mucho la influencia de la subida de CO2 en el calentamiento global. El IPCC ha ignorado el potencial natural de los procesos de cambio global de temperatura, tales como los cambios en las corrientes de las profundidades del océano. El IPCC sigue asumiendo una retroalimentación positiva del bucle lluvia - mayor cantidad de vapor de agua, cuando las observaciones indican que es ligeramente negativa. Recientemente ha habido una integración de 400 prominentes científicos del clima de todo el mundo que han escrito una carta abierta al Secretario General de las Naciones Unidas expresando su profundo desacuerdo con las conclusiones de calentamiento hechas por el IPCC.
Dr. Trenberth - Me reafirmo en mi comentario. No es correcto que el IPCC asuma nada por el estilo. Dejo para otros opinar si los 400 científicos tienen alguna credencial de tener conocimientos del clima y si éstos son importantes. Me pregunto si han publicado colectivamente tantos documentos sobre el clima como yo.
Tema 6 – Parcialidad en el proceso de discusiones del IPCC
Dr. Trenberth - El proceso del IPCC es muy abierto.
Dr. Gray - No es cierto. El IPCC no ha sido abierto. Los escépticos del calentamiento conocidos no han sido invitados a participar. A pesar de mis más de 50 años de experiencia en la meteorología y los 25 años de hacer pronósticos de huracanes estacionales nunca fui abordado por el IPCC. Esto también se aplica a muchos de mis colegas de mayor edad, con gran experiencia en meteorología, que me dicen que nunca han sido contactados por el IPCC. En general, cualquier colega con conocimientos del clima o de la meteorología que hayan manifestado su escepticismo acerca del origen humano del calentamiento global no han sido invitados a participar en el proceso del IPCC.
Dr. Trenberth - Las invitaciones abiertas para revisar los borradores del IPCC han sido ampliamente difundidas. Lamento que Bill no fuera invitado personalmente. Es obvio que estaría muy sorprendido si nombrara a todos los escépticos que han participado en el IPCC.
Tema 7 – El informe del IPCC
Dr. Trenberth - La fuerza del informe del IPCC es que es un informe de consenso. Lejos de ser una “grave exageración” como afirma Gray, el informe del IPCC es muy sólido y conservador.
Dr. Gray - Kevin Trenberth ha sido desde hace tiempo uno de los principales actores en el proceso del IPCC, y es lógico esperar que se haya esforzado para que sus puntos de vista y de sus muchos colegas del IPCC se vean reflejados en el informe. Pero hay miles de expertos en el clima y en la meteorología que, por razones muy sólidas, lo ven de otra manera. En la ciencia, la mayoría o el consenso puede conducir y conduce a menudo al error. Además de que gran parte de la incertidumbre incluida en el informe del IPCC real se ha eliminado en el Resumen para Responsables de Políticas (SPM). Muy pocos individuos (y especialmente los políticos) ha leído el material más allá de la SPM.
Dr. Trenberth - El lenguaje en el Resumen para Responsables de Políticas no es técnico a posta, sino que es un lenguaje calibrado que ofrezca confianza, y las probabilidades están incluidas. Los informes del IPCC son ampliamente utilizados como obras de referencia y tienen miles de citas.
Tema 8 – Las emisiones chinas
Dr. Tenberth - Como norteamericanos, deberíamos estar indignados de que los chinos estén emitiendo enormes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera.
Dr. Gray - ¿Por qué los estadounidenses, con nuestro elevado estándar de vida, deberíamos sentirnos ultrajados por los chinos porque están tratando de elevar su nivel de vida desde la pobreza que han tenido que soportar durante tanto tiempo?
Dr. Tenberth - Estoy de acuerdo en que un aumento del estándar de vida es una buena meta. Sin embargo, los medios aceptables para alcanzar esa meta no incluyen las ganancias a corto plazo a expensas de un desastre a largo plazo.
Tema 9 – El coste de reducir las emisiones de CO2
Dr. Trenberth - Y debemos estar indignados que nuestros políticos no nos hayan representado bien en ese camino. Por la misma razón, los chinos deberían estar también indignados de que los estadounidenses estén emitiendo tanto dióxido de carbono a la atmósfera.
Dr. Gray - Esta declaración muestra cómo Trenberth (y los defensores del calentamiento en general) se han aislado de la realidad económica de la economía global. Estar "indignado" en el contexto del Dr. Trenberth significa que usted cree que los crecientes niveles de CO2 han sido la causa principal del aumento de la temperatura global, y que esta tendencia continuará en el futuro. Yo y muchos de mis colegas, no creo que esto sea cierto. Debemos nuestra sociedad industrial y nuestro elevado estándar de vida a los combustibles fósiles. Los combustibles fósiles han ganado a otras fuentes de energía, porque son los más económicos y la forma más eficiente de energía. Tenemos que mantener una economía en crecimiento dinámico a fin de que podamos permitirnos un gran compromiso con la investigación de fuentes alternativas de energía. Esto supondrá que se emitan mayores cantidades de CO2 a la atmósfera. Cortar uso de los combustibles fósiles de manera tan drástica podría causar una conmoción mundial más allá de lo que el Dr. Trenberth pueda imaginar. También crearía dificultades económicas extremas y, al mismo tiempo, no serviría prácticamente de nada para alterar las temperaturas globales, como nada menos que el alarmista del calentamiento global, el Dr. Jim Hansen, reconoció recientemente en un tribunal de justicia. Se mantendrán los países no desarrollados y los países en desarrollo de todo el mundo en un estado de pobreza extrema. Además, los estudios han demostrado que la adopción plena de, por ejemplo, la propuesta de Protocolo de Kyoto a reducir el calentamiento de sólo seis por ciento en 2100, en comparación a seguir trabajando "como siempre".
Dr. Trenberth - Los combustibles fósiles se han impuesto en parte porque gran parte de su costo real no se soportan por el usuario, sino que la contaminación del aire y el daño ambiental es asumido por todos. Necesitamos una economía sostenible que sirva a la gente, no una que siga creciendo por sí misma y que dañe el medio ambiente. La manera correcta de hacerlo se refiere especialmente al calendario de aplicación de los cambios junto con los incentivos y las sanciones correspondientes. La vida media de un automóvil es de 12 años en los Estados Unidos y así una flota de coches se puede cambiar en ese plazo. El cambio de las centrales eléctricas de carbón es del orden de su vida útil normal: de 35 a 40 años. ¿Cómo es que, a diferencia de otros estados, California, desde 1973 ha seguido creciendo sin aumentar el consumo de energía per cápita? La conservación y la reducción de los desechos a través de medidas muy prácticas funcionan, como se demuestra por las diferencias entre los estados y los países con normas similares de la vida, pero muy diferentes en el consumo de energía per cápita.
Tema 10 – Economía de la reducción de emisiones
Dr Tenberth - Si se hace de la manera correcta, los beneficios para el clima a través de la reducción de emisiones ahorran energía y promueven la economía, al tiempo que se aumenta la sostenibilidad. Esto es una utopía.
Dr. Gray - ¿Hacerlo de la manera correcta? ¿Cómo se hace eso, precisamente? ¿Subvirtiendo las leyes económicas fundamentales, como la rentabilidad, y la oferta y la demanda? Si el mundo fuera a reducir las emisiones actuales de CO2 en un 20 por ciento en 2020, y en un 80 por ciento en 2050, como se ha propuesto, veríamos una desaceleración masiva en el desarrollo económico mundial, y la condición de la humanidad, se haría peor de forma inmediata. Además, no dejaría de haber capital (por ejemplo, capital riesgo) en la economía con el que explorar y desarrollar nuevas formas de energía. La tecnología y el progreso requieren dinero. Si algo es viable económicamente, el gobierno no tiene que subsidiar, o hacer su uso obligatorio: el mercado, naturalmente, proporcionará los medios necesarios para su realización, porque es rentable. La idea de que la sociedad prospere reduciendo las emisiones de combustibles fósiles es una ilusión total. Las fuentes alternativas de energía son más caros ahora mismo, y su uso obligatorio sólo conducirá a un nivel de vida más bajo, por no decir nada del hecho de que este tipo de coerción gubernamental está constitucionalmente prohibido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario