Vuelvo sobre la entrada
publicada hace unos días en la que hablaba del nivel del mar según los
registros geológicos. Veámoslo con un poco más de detalle:
El nivel del mar durante
el último período glacial, hace unos 20.000 años, estaba a unos 120 metros por debajo
del nivel actual. La mayoría del agua que faltaba en los océanos se encontraba
en las capas de hielo que cubrían América del Norte y Europa. La temperatura en
aquel tiempo era de unos 5 o 6
ºC inferior a la de hoy, en promedio global.
Durante el último período
interglacial, hace unos 120.000 años, el nivel del mar era de 4 a 6 metros más elevado que
el actual. La concentración de CO2 era comparable a la del período
preindustrial, unas 280 ppm. El hielo se derritió fundamentalmente porque las
variaciones de la órbita terrestre hicieron que las temperaturas de verano del
hemisferio norte aumentaran. Globalmente, la temperatura era 1 ºC superior a la de la
reciente era preindustrial, mientras que las temperaturas en las latitudes
árticas eran probablemente 3 ºC
superiores a las del período preindustrial.
Antes del principio de
los ciclos glacial/interglacial, hace unos 3 millones de años, durante el
Plioceno, en el Antártico la capa de hielo era mucho menor que la actual,
mientras que el hemisferio norte estaba libre de hielo. El nivel del mar era
entre 20 y 25 metros
superior al actual. La temperatura global deducida de las concentraciones del
isótopo de oxígeno y de trazas de otros elementos en el carbonato cálcico del
fondo del océano era de unos 2
ºC superior a la actual.
La capa de hielo que
cubra la Antártida tiene una edad de unos 15 millones de años. Durante largo
tiempo antes de su formación la Tierra era un planeta libre de hielo. El punto
culminante de esta clima cálido lo encontramos en el Eoceno, hace unos 40
millones de años. No es fácil saber mediante registros geológicos cual era el
nivel del mar en aquellos tiempos remotos, ya que los continentes han variado
su posición desde entonces, moviéndose sobre el manto viscoso del planeta,
tanto horizontal como verticalmente. La estimación del nivel del mar de aquel
período debe hacerse calculando el volumen de todo el hielo existente hoy en
día, y considerando que todo él se ha derretido, lo que resulta en un aumento
de 70 metros
del nivel del mar. La temperatura durante el Eoceno fue de 4 a 5 ºC superior a la del período
preindustrial, basado también en los análisis químicos de los depósitos de
carbonato cálcico.
La figura siguiente resume
lo dicho anteriormente, y es de David Archer, del departamento de Ciencias
Geofísicas de la Universidad de Chicago (para que no se diga que soy yo el que
me la he inventado). En este gráfico, además de los puntos reseñados
anteriormente, podemos ver la previsión de IPCC para el año 2000.
El comentarista “oficial”
de este blog nos envió la figura siguiente, diciendo: “Joé, yo diría que
ese carácter perfectamente lineal depende de una selección muy concreta de
puntos. Si le plantas las temperaturas al típico gráfico del nivel del mar del
Holoceno ... http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Holocene_Sea_Level.png
... yo creo que se anula cualquier idea de linearidad".
Por una vez, y sin que
sirva de precedente, diremos que el comentario tiene trampa, ya que la figura,
perfectamente respetable ella, mezcla un período de transición, en la que el
nivel del mar subió la friolera de más de 15 metros , durante el período
entre -8.000 y -4.000 años, coincidente con la última fusión del manto Laurentino,
con el período actual de estabilidad relativa. Y es este período actual de relativa estabilidad el que hay que tomar como referencia si se quiere hablar en serio,
porque una cosa es no creer en que el cambio climático tenga consecuencias graves
para la humanidad, posición muy respetable, y otra muy distinta es intentar
confundir al personal.
Hola, aquí el "comentarista oficial". Sugiero que intentemos prescindir de los juicios de intención, como "intentar confundir". No suelen ser productivos. Suelen servir más para equivocarse que para pensar bien.
ResponderEliminarLa tesis general que planteas, querido anfitrión, tiene sentido. Y parece muy probable ya antes de mirar ningún dato. Es casi seguro que tiene que haber una relación bastante lienal entre la temperatura global y el nivel del mar ... una vez alcanzado el equilibrio. Y la clave está en lo de "una vez alcanzado el equilibrio". ¿Cuánto tiempo es eso? Mira la gráfica que te sugería:
http://www.seafriends.org.nz/issues/global/global36.gif
5.000 años para alcanzar el equilibrio en el caso del Holoceno. Para situarnos, como el tiempo que va desde la "cultura de vaso campaniforme", o más o menos principio de la edad de bronce, hasta el primer presidente negro de Estados Unidos. O sea, mucho más tiempo que todo el tiempo que llamamos "civilización".
Los cambios climáticos abruptos, más fuertes durante el estadial (eventos Dansgaard-Oeschger), y más suaves durante el interestadial (eventos Bond), tienen períodos irregulares del orden de entre mil y dos mil años. Y como resulta que alcanzar el equilibrio tarda más tiempo que eso, nunca estás en el equilibrio. A veces cruzarás su línea, y solo en esos "momentos seleccionados" se cumple tu condición. Salvo que hagas un promedio con millones de años (los dos últimos puntos), o elijas los finales de los interestadiales (los tres primeros puntos). Todos ellos son "momentos muy especiales". O sea, muy bien seleccionados.
Hay otro problema. Un buen motivo para presumir la ruptura de la linearidad. Hablamos de la relación temperatura global / hielo total en la tierra. Pero no todo el hielo se deshace igual por un mismo calentamiento global. Le cuesta mucho menos al hielo que esté en latitudes bajas, y al hielo que esté en altitudes (sobre el nivel del mar) bajas. Pero el hielo que queda ahora está prácticamente todo en latitudes altas, y a mucha altura. Groenlandia y Antártida. Y los miles y miles de años necesarios para derretir eso hacen que el "problema" no sea problema, por la lentitud del proceso. Sigues hablando de unos pocos milímetros al año.
Si has entendido que te acusaba de "inventarte" un gráfico, disculpa. Me he debido de expresar muy mal. No se me ha pasado por la cabeza. Primero, porque tus gráficos son reconocibles. Tienen un estilo común. Nos pasa a todos, supongo. Y este gráfico obviamente no se corresponde. Y luego, que el problema serían los datos del gráfico, no el gráfico mismo. Yo no los he puesto en cuestión; solo he señalado que hay que elegir los momentos con mucho cuidado, y que esa línea, tan espectacular, no tiene ninguna relación que lo que los humanos podemos sentir.
En fin, gracias por responder. Y no, no intento confundir a nadie. Intento pensar, y ayudarme con el pensamiento de otros como contraste. Si no hay contraste, siempre se patina. Y yo creo que este intercambio es interesante. Unos ven unas cosas, otros ven otras, y se va llenando el saco con las aportaciones. No le veo ningún problema, y sí le veo muchos beneficios.
Slds.
Bueno, en el gráfico que has puesto, el nivel del mar estaba en -15 m hace 8.000 años, y en -6 m hace 7.500 años. Lo que hace una subida del nivel del mar de 9x100/500=1,8 cm/año durante 500 años, lo que no es tan poco. Como decían antes, salvo error u omisión.
EliminarSí. 1,8 cm / año son 1 metro en cien años. Seguramente sería un inconveniente hoy, para muchos. Pero eso es en la primera parte de la pérdida de hielo, cuando hay todo ese hielo en bajas latitudes y cerca del nivel del mar. No tiene nada que ver la dificultad de deshelar una lengua glaciar en el Paso de Calais, que un hielo a mil metros de altura en Groenlandia, o más aún en la Antártida.
EliminarBusquemos el extremo, que a veces son indicativos. Pongamos +5ºC durante 15.000 años, y seguro que habría desaparecido el hielo de Groenlandia, y probablemente el de la Antártida. Y se acabo la subida del nivel del mar; ya no hay más hielo para subirla. Probablemente una situación intermedia, +3ºC y 3.000 años, pasaría lo mismo con Groenlandia, y a la Antártida no le afectaría, salvo algunos bordes que ya habrían desaparecido. Y se acabó la subida. Y para llegar a eso tendríamos 25 metros en 3.000 años = 8 mm / año.
Y hay más. ¿Estamos distinguiendo bien causa y efecto? Por ejemplo, aquí un estudio que produce buenos meneos en el nivel del mar, y cambio de temperatura, sin ningún forzamiento externo. En esa propuesta, es el cambio en el hielo el que lleva al cambio de temperatura (vía albedo) y no al revés:
--
A new mechanism for Dansgaard-Oeschger cycles
S. V. Petersen, D. P. Schrag, and P. U. Clark
Abstract. We present a new hypothesis to explain the millennial-scale temperature variability recorded in ice cores known as Dansgaard-Oeschger (DO) cycles. We propose that an ice shelf acted in concert with sea ice to set the slow and fast timescales of the DO cycle, respectively. The abrupt warming at the onset of a cycle is caused by the rapid retreat of sea ice after the collapse of an ice shelf. The gradual cooling during the subsequent interstadial phase is determined by the timescale of ice-shelf regrowth. Once the ice shelf reaches a critical size, sea ice expands, driving the climate rapidly back into stadial conditions. The stadial phase ends when warm subsurface waters penetrate beneath the ice shelf and cause it to collapse. This hypothesis explains the full shape of the DO cycle, the duration of the different phases, and the transitions between them and is supported by proxy records in the North Atlantic and Nordic Seas.
Pero cuanto menos hielo total, se acaba el postre. Y estamos en fase de muy poco.
En resumen, que no podemos decir +2ºC = X metros de subida del nivel del mar. No en un plazo que le pueda preocupar al más exagerado de los exagerados alarmistas. Creo yo.
¡Joé, qué rollo! ¿De verdad ahora necesitas aprobación previa? ¿Tienes "ataques" o algo? Es una lata, porque no se puede revisar para ver si hay algún error, o si los enlaces quedan bien, etc. Sugiero quitarlo, si se puede.
ResponderEliminarLo he puesto porque tuve problemas en otro blog, en el que se colaron unos comentarios ofensivos para terceras personas que, al estar unos días fuera, no borré suficientemente pronto. Lamento los inconvenientes.
Eliminar