tag:blogger.com,1999:blog-4909312938075088625.post5325149301811481736..comments2024-01-13T18:24:42.809+01:00Comments on cambio climático, energía: El nivel del mar según los registros geológicos (2)Unknownnoreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-4909312938075088625.post-5706274668413316872014-06-05T22:37:11.895+02:002014-06-05T22:37:11.895+02:00Sí. 1,8 cm / año son 1 metro en cien años. Seguram...Sí. 1,8 cm / año son 1 metro en cien años. Seguramente sería un inconveniente hoy, para muchos. Pero eso es en la primera parte de la pérdida de hielo, cuando hay todo ese hielo en bajas latitudes y cerca del nivel del mar. No tiene nada que ver la dificultad de deshelar una lengua glaciar en el Paso de Calais, que un hielo a mil metros de altura en Groenlandia, o más aún en la Antártida.<br /><br />Busquemos el extremo, que a veces son indicativos. Pongamos +5ºC durante 15.000 años, y seguro que habría desaparecido el hielo de Groenlandia, y probablemente el de la Antártida. Y se acabo la subida del nivel del mar; ya no hay más hielo para subirla. Probablemente una situación intermedia, +3ºC y 3.000 años, pasaría lo mismo con Groenlandia, y a la Antártida no le afectaría, salvo algunos bordes que ya habrían desaparecido. Y se acabó la subida. Y para llegar a eso tendríamos 25 metros en 3.000 años = 8 mm / año.<br /><br />Y hay más. ¿Estamos distinguiendo bien causa y efecto? Por ejemplo, aquí un estudio que produce buenos meneos en el nivel del mar, y cambio de temperatura, sin ningún forzamiento externo. En esa propuesta, es el cambio en el hielo el que lleva al cambio de temperatura (vía albedo) y no al revés:<br /><br />--<br /><br />A new mechanism for Dansgaard-Oeschger cycles<br /><br />S. V. Petersen, D. P. Schrag, and P. U. Clark<br /><br />Abstract. We present a new hypothesis to explain the millennial-scale temperature variability recorded in ice cores known as Dansgaard-Oeschger (DO) cycles. We propose that an ice shelf acted in concert with sea ice to set the slow and fast timescales of the DO cycle, respectively. The abrupt warming at the onset of a cycle is caused by the rapid retreat of sea ice after the collapse of an ice shelf. The gradual cooling during the subsequent interstadial phase is determined by the timescale of ice-shelf regrowth. Once the ice shelf reaches a critical size, sea ice expands, driving the climate rapidly back into stadial conditions. The stadial phase ends when warm subsurface waters penetrate beneath the ice shelf and cause it to collapse. This hypothesis explains the full shape of the DO cycle, the duration of the different phases, and the transitions between them and is supported by proxy records in the North Atlantic and Nordic Seas.<br /><br />Pero cuanto menos hielo total, se acaba el postre. Y estamos en fase de muy poco.<br /><br />En resumen, que no podemos decir +2ºC = X metros de subida del nivel del mar. No en un plazo que le pueda preocupar al más exagerado de los exagerados alarmistas. Creo yo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4909312938075088625.post-57828831655571602592014-06-05T20:33:06.141+02:002014-06-05T20:33:06.141+02:00Bueno, en el gráfico que has puesto, el nivel del ...Bueno, en el gráfico que has puesto, el nivel del mar estaba en -15 m hace 8.000 años, y en -6 m hace 7.500 años. Lo que hace una subida del nivel del mar de 9x100/500=1,8 cm/año durante 500 años, lo que no es tan poco. Como decían antes, salvo error u omisión.S. Sánchez Rabathttps://www.blogger.com/profile/00934277283082401299noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4909312938075088625.post-32373275033072934942014-06-05T20:23:13.650+02:002014-06-05T20:23:13.650+02:00Lo he puesto porque tuve problemas en otro blog, e...Lo he puesto porque tuve problemas en otro blog, en el que se colaron unos comentarios ofensivos para terceras personas que, al estar unos días fuera, no borré suficientemente pronto. Lamento los inconvenientes.S. Sánchez Rabathttps://www.blogger.com/profile/00934277283082401299noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4909312938075088625.post-71871525937894394682014-06-05T10:47:10.889+02:002014-06-05T10:47:10.889+02:00¡Joé, qué rollo! ¿De verdad ahora necesitas aproba...¡Joé, qué rollo! ¿De verdad ahora necesitas aprobación previa? ¿Tienes "ataques" o algo? Es una lata, porque no se puede revisar para ver si hay algún error, o si los enlaces quedan bien, etc. Sugiero quitarlo, si se puede.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4909312938075088625.post-73137542759993589762014-06-05T10:44:17.007+02:002014-06-05T10:44:17.007+02:00Hola, aquí el "comentarista oficial". Su...Hola, aquí el "comentarista oficial". Sugiero que intentemos prescindir de los juicios de intención, como "intentar confundir". No suelen ser productivos. Suelen servir más para equivocarse que para pensar bien.<br /><br />La tesis general que planteas, querido anfitrión, tiene sentido. Y parece muy probable ya antes de mirar ningún dato. Es casi seguro que tiene que haber una relación bastante lienal entre la temperatura global y el nivel del mar ... una vez alcanzado el equilibrio. Y la clave está en lo de "una vez alcanzado el equilibrio". ¿Cuánto tiempo es eso? Mira la gráfica que te sugería:<br /><br />http://www.seafriends.org.nz/issues/global/global36.gif<br /><br />5.000 años para alcanzar el equilibrio en el caso del Holoceno. Para situarnos, como el tiempo que va desde la "cultura de vaso campaniforme", o más o menos principio de la edad de bronce, hasta el primer presidente negro de Estados Unidos. O sea, mucho más tiempo que todo el tiempo que llamamos "civilización".<br /><br />Los cambios climáticos abruptos, más fuertes durante el estadial (eventos Dansgaard-Oeschger), y más suaves durante el interestadial (eventos Bond), tienen períodos irregulares del orden de entre mil y dos mil años. Y como resulta que alcanzar el equilibrio tarda más tiempo que eso, nunca estás en el equilibrio. A veces cruzarás su línea, y solo en esos "momentos seleccionados" se cumple tu condición. Salvo que hagas un promedio con millones de años (los dos últimos puntos), o elijas los finales de los interestadiales (los tres primeros puntos). Todos ellos son "momentos muy especiales". O sea, muy bien seleccionados.<br /><br />Hay otro problema. Un buen motivo para presumir la ruptura de la linearidad. Hablamos de la relación temperatura global / hielo total en la tierra. Pero no todo el hielo se deshace igual por un mismo calentamiento global. Le cuesta mucho menos al hielo que esté en latitudes bajas, y al hielo que esté en altitudes (sobre el nivel del mar) bajas. Pero el hielo que queda ahora está prácticamente todo en latitudes altas, y a mucha altura. Groenlandia y Antártida. Y los miles y miles de años necesarios para derretir eso hacen que el "problema" no sea problema, por la lentitud del proceso. Sigues hablando de unos pocos milímetros al año.<br /><br />Si has entendido que te acusaba de "inventarte" un gráfico, disculpa. Me he debido de expresar muy mal. No se me ha pasado por la cabeza. Primero, porque tus gráficos son reconocibles. Tienen un estilo común. Nos pasa a todos, supongo. Y este gráfico obviamente no se corresponde. Y luego, que el problema serían los datos del gráfico, no el gráfico mismo. Yo no los he puesto en cuestión; solo he señalado que hay que elegir los momentos con mucho cuidado, y que esa línea, tan espectacular, no tiene ninguna relación que lo que los humanos podemos sentir.<br /><br />En fin, gracias por responder. Y no, no intento confundir a nadie. Intento pensar, y ayudarme con el pensamiento de otros como contraste. Si no hay contraste, siempre se patina. Y yo creo que este intercambio es interesante. Unos ven unas cosas, otros ven otras, y se va llenando el saco con las aportaciones. No le veo ningún problema, y sí le veo muchos beneficios.<br /><br />Slds.Anonymousnoreply@blogger.com