Se acaba de publicar en Nature un artículo que da una nueva explicación del estancamiento de la temperatura global de los 15 últimos años, Recent global-warming hiatus tied to equatorial Pacific surface cooling. Según este artículo, este estancamiento se debería al enfriamiento de las aguas del Pacífico tropical, enfriamiento que está asociado al fenómeno cíclico El Niño/La Niña.
Los autores han realizado una simulación que tiene en cuenta este fenómeno cíclico, y que tiene en cuenta la energía que entra en el sistema climático y las temperaturas del Pacífico tropical. Sus resultados encajan bien con la evolución de las temperaturas globales y que reproduce correctamente el estancamiento que estamos observando. Estos resultados son notables si tenemos en cuenta que la superficie estudiada sólo representa el 8,2 % de la superficie del planeta. Que una superficie tan pequeña tenga una influencia tan grande en el clima global es conocido, ya que El Niño tiene tendencia a aumentar la temperatura global, y La Niña a disminuirla.
Los autores opinan que, por el momento, las temperaturas del Pacífico tropical están conteniendo el aumento de las temperaturas globales, pero que esta cambiará pronto, quizá en los próximos años, y que las temperaturas volverán a crecer tanto o más que durante el período del 1970 a 2000.
Estos resultados serían notables si se hubieran producido antes de los hechos. Lo que se llama predicción, vaya. Y lo que distingue una ciencia dura de una ciencia especulativa.
ResponderEliminarPor ejemplo, los economistas son geniales a la hora de explicar por qué fallaron sus predicciones, y por qué su teoría sigue siendo correcta. Pero nadie en su sano juicio se cree su teoría, mientras no acierte en las predicciones *antes* de que llegue el futuro predicho.
Trasladando el sentido común que usamos con los economistas, al clima. Si Xie nos dice que en los próximos 15 años la temperatura global será A en caso de que el índice climático de su preferencia sea X, o B en caso de Y, o C en caso de Z, y resulta que acierta, entonces (y solo entonces) es el momento de empezar a considerar la posibilidad de que sepa de lo que habla.
Lo de Xie tiene muchas interpretaciones, y puedes ver algunas en el blog de la siempre sensata Curry. Es lo que tiene la ciencia de frontera (especulativa), que como no acierta predicciones, hay demasiadas tesis no falsadas en circulación. Pero la idea de que El Niño / La Niña se dedique ahora a contrarrestar el calentamiento global, sin que lo haya hecho antes, y sin que antes haya colaborado en la misma medida a producir calentamiento global, desafía toda lógica y todo sentido común.
En resumen, lo ya dicho. Que nos traigan esas conclusiones ... antes de que ocurran los hechos. Entonces será una ciencia madura, y serán válidas las conclusiones acertadas.
Slds.
Lamentablemente, el conocimiento del clima es terriblemente escaso. Pretender que el personal acierte como va a evolucionar el clima es pedir, por ahora, peras al olmo. Por esto el tema del calentamiento global está tan sujeto a discusiones. Esto es lo que hay, pero no nos debe impedir tratar de estar al corriente de lo que se va publicando.
EliminarPor supuesto que no debemos de estar al corriente de lo que se publica. Y gran labor que haces, y de agradecemos (me nombro representante de los lectores).
EliminarPero si no se puede pretender que acierten, entonces yo creo que no se puede pretender que les hagamos caso con su fin del mundo. Digo yo.
Y hablando de lo que se va publicando, no menos interés tiene lo que no se publica. Aquí tienes un ejemplo precioso:
http://judithcurry.com/2013/09/19/peer-review-the-skeptic-filter/
Un "paper" de 2010, con una lista de coautores más que curiosa:
Pat Michaels (climatólogo "escéptico")
John Christy (climatólogo "escéptico")
Lucia Liljegren (ingeniera, bloguera "templada")
Chad Herman (matemático, bloguero "templado")
Chip Knappenberger (climatólogo "escéptico")
James Annan (climatólogo "consenso")
El rechazo fue inadmisible. La conclusión, la que hoy sabe todo el mundo: los modelos son incompatibles con la realidad. Pero, hablando de "negacionismo", nos enfrentamos a una rama de la ciencia en pleno acto de negacionismo de "la pausa" en el calentamiento. ¿Qué, tiene guasa, o no tiene? ¿Qué es más "negacionista", negar una teoría no comprobada, o negar la #^$&* realidad?
Error: por supuesto que no debemos de *dejar de* estar al corriente ...
Eliminar