Hace un par de días se ha presentado el
“Resumen para Responsables de Políticas” (Summary
for Policymakers) del grupo I del 5º informe del Panel
Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC). Resumimos algunas de sus
conclusiones:
El calentamiento del sistema climático es inequívoco y,
desde 1950, muchos de los cambios observados no tienen precedentes en períodos
que van desde décadas hasta milenios. La atmósfera y los océanos se han
calentado, la cantidad de nieve y hielo ha disminuido, el nivel del mar ha
aumentado y las concentraciones de gases de efecto invernadero han aumentado.
Cada una de las últimas tres décadas ha sido,
sucesivamente, más caliente en la superficie de la Tierra que cualquier otra
década precedente desde 1850. En el hemisferio norte, 1983-2012 fue, probablemente, el período de 30 años
más cálido de los últimos 1.400 años.
El calentamiento de los océanos domina el incremento de
energía almacenada en el sistema climático, y supone más del 90% de la energía
acumulada entre 1971 y 2010 (confianza
alta). Es virtualmente cierto que la zona superior del océano (0-700 m ) se ha calentado entre
1971 y 2100, y probable que se haya calentado entre 1870 y
1971.
En el transcurso de las dos últimas décadas, las placas
de hielo de Groenlandia y la Antártida han estado perdiendo masa, los glaciares
se han seguido contrayendo en casi todo el mundo, y el hielo marino del
Ártico y la capa de nieve primaveral del hemisferio norte han proseguido la
reducción de su superficie (confianza
alta).
El ritmo de aumento del nivel del mar desde mitades del
siglo XIX ha sido mayor que el ritmo medio de aumento durante los dos milenios
anteriores (confianza alta).
En el período 1901-2010, el nivel del mar medio global aumentó en 0,19 m . (de 0,17 a 0,21 m )
Las concentraciones atmosféricas de CO2, CH4 y NO2 han
aumentado hasta niveles sin precedentes en por lo menos los últimos 800.000
años. Las concentraciones de CO2 han aumentado en un 40% desde la era
preindustrial, en primer lugar debido a emisiones de combustibles fósiles y en
segundo lugar debido a emisiones por cambios netos en el uso de la tierra. El
océano ha absorbido alrededor del 30% del CO2 emitido, lo que ha causado causado
su acidificación.
Finalmente, es interesante resumir sus previsiones para
el siglo XXI según las concentraciones de CO2 equivalente que se alcancen en el
año 2100:
RCP2.6 → CO2 = 421 ppm en 2100,
CO2 equivalente = 475 ppm en 2100
RCP4.5 → CO2 = 538 ppm en 2100, CO2 equivalente = 630 ppm en 2100
RCP6.0 → CO2 = 670 ppm en 2100,
CO2 equivalente = 800 ppm en 2100
RCP8.5 → CO2 = 936 ppm en 2100, CO2 equivalente = 1.313 ppm en 2100
RCP = Representative Concentration Pathways
La conclusión del documento es que las emisiones
acumuladas de CO2 determinan ampliamente el calentamiento medio global en
superficie a finales del siglo XXI y con posterioridad a esa fecha. La mayor
parte de los aspectos del cambio climático persistirán durante muchos siglos
incluso aunque las emisiones de CO2 sean detenidas por completo. Este hecho
representa un cambio climático ya comprometido por varios siglos y creado
por las emisiones pasadas, presentes y futuras de CO2.
¡Que pena! No has puesto lo mejor. Lo de que están seguros a más del 95% de posibilidades. Porque la coña está en preguntar por las matemáticas que han producido esa probabilidad.
ResponderEliminarResalto, desde diferente perspectiva. Es la primera vez que no dan una "mejor estimación" para la sensibilidad climática, porque no han podido ponerse de acuerdo. Consenso y tal.
Yo lo resumiría de esta forma:
1979:
La sensibilidad climática (lo que aumentará la temperatura por doblar el CO2) es de 2,0ºC a 3,5ºC.
Necesitaban un más investigación y mejores computadoras para reducir el rango.
http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12181
34 años después, la hostia de la rehostia de pasta en investigación después, y después de obtener una capacidad de computación con la que ni siquiera soñaban …
2013:
La sensibilidad climática es entre 1,5ºC y 4,5ºC
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf
Si seguimos haciendo lo mismo, podemos esperar que dentro de otras tres décadas, una fortuna como nunca se ha gastado en ciencia, y unos ordenadores de ciencia ficción, sabrán al 100% de confianza (sacada de la gorra) que la sensibilidad climática esté entre, por ejemplo, 1ºC y 5,5ºC.
Progresamos adecuadamente. Hay que insistir.
Otra opción, pare el que no le parezca tan adecuado el progreso, sería cerrar el IPCC. Lo propone la dra. Curry, y a mi me parece francamente sensato:
http://judithcurry.com/2013/09/28/ipcc-diagnosis-permanent-paradigm-paralysis/
Argumento:
The diagnosis of paradigm paralysis seems fatal in the case of the IPCC, given the widespread nature of the infection and intrinsic motivated reasoning. We need to put down the IPCC as soon as possible – not to protect the patient who seems to be thriving in its own little cocoon, but for the sake of the rest of us whom it is trying to infect with its disease. Fortunately much of the population seems to be immune, but some governments seem highly susceptible to the disease. However, the precautionary principle demands that we not take any risks here, and hence the IPCC should be put down.
De acuerdo que esto del 95 % de probabilidades parece poco serio. Por esto no lo he mencionado, hasta ver si en el papel completo lo aclaran.
ResponderEliminar¿En cuanto a la rehostia de pasta, de cuánto estamos hablando? ¿De cientos de millones, de miles de millones, de decenas de miles de millones de dólares? Porque cuando se critica que los demás no son precisos, uno lo debiera ser.
He visto cálculos, con documentos oficiales, de 35.000 millones US$ (solo gubernamentales) dedicados a la ciencia del cambio climático (que quiere decir la ciencia del efecto del CO2 en el cambio climático).
EliminarMira. Nir Shaviv también se fija en mi argumento:
If you have a theory which is correct, then as progressively more data comes in, the agreement becomes better. Sure, occasionally some tweaks have to be made, but overall there is an improved agreement. However, if the basic premises of a theory are wrong, then there is no improved agreement as more data is collected. In fact, it is usually the opposite that takes place, the disagreement increases. In other words, the above behavior reflects the fact that the IPCC and alike are captives of a wrong conception.
(...)
Now, have you noticed something strange? According to the AR4 report, the "likely equilibrium range of sensitivity" was 2.0 to 4.5°C per CO2 doubling. According to the newer AR5 report, it is 1.5 to 4.5°C, i.e., the likely equilibrium sensitivity is now known less accurately. But they write: “This assessment reflects improved understanding”. How ridiculous can you be?
http://www.sciencebits.com/AR5-FirstImpressions
Tiene más coña. Hasta ayer llamaban "negacionistas" e insultaban a gente que proponía / calculaba una sensibilidad climática reducida, apenas por encima de la sensibilidad sin amplificaciones (1,2ºC). O sea, algo tipo 1,5ªC. ¡Y ahora la dan como probable!
Peor todavía. En el AR4, una sensibilidad de 1,4ºC era muy improbale. Literalmente. Hoy, una de 1,5ºC la consideran dentro de lo probable. ¡Toma, si es lo que andan resultando los estudios recientes, constreñidos por las temperaturas recientes. Y eso, sin salirse de la ortodoxia de esa teoría sobre la que tienen una "seguridad extrema".
Si esto no es como para reírse, no sé qué puede tener más gracia.
Slds.