Las emisiones de CO2
a la atmósfera han seguido aumentado en el año 2012 respecto del año anterior,
según el Statistical review of World energy report, publicado por BP. Han sido
de 34.466 millones de toneladas, un 2,1 % más que en 2011, en que fueron de
33.743 millones de toneladas.
En el año 2012, la
concentración de CO2 en la atmósfera, medido en Mauna Loa, ha pasado
de 391,80 ppm en diciembre de 2011
a 394,28 un año después. El aumento ha sido, pues, de
2,48 ppm, equivalentes a 20.832 millones de toneladas. Por tanto, según estos
datos, un 60,4 % de las emisiones de CO2 ha pasado a la atmósfera.
Durante el período de 2000 a 2012, las emisiones
acumuladas de CO2 han sido de 387.564 millones de toneladas,
mientras que la concentración de CO2 ha pasado de 369,07 a 394,28 ppm, un
aumento de 25,21 ppp, equivalentes a 211.764 millones de toneladas. Durante
este período, por tanto, un 57,3 % del CO2 emitido ha pasado a la
atmósfera.
Hmm, que yo sepa, el interés de esto es que las plantas se van a poner muy contentas. Y como las plantas son amigas de nuestras amigas (se las comen las vacas), nosotros también nos ponemos contentos.
ResponderEliminarSupongo que los amigos del IPCC dirán que es un gran problema. Son "problemófilos". Especialmente ayudados porque el IPCC no le ha hecho ni caso a "la pausa" en el calentamiento. Se agarran a la idea, también tuya, de que el calor se ha ido a las profundidades del mar. (Eso es lo que quiere decir "variabilidad natural interna" que mencionan). Y nunca se les va a ocurrir pedir que traduzcan esa cantidad de calor que parece tan desmesurada, 15x10^22 julios, por algo que se pueda entender. Tampoco veo que te haya interesado el asunto. Así que aporto.
Temperatura es lo que mejor se entiende. Y los 15x10^22 julios que han entrado en el mar desde 1980 suponen calentarlo 0,06ºC. (No es un error, hay un cero entre la coma y el seis).
Pero en realidad no es la temperatura lo que más nos interesa. Salvo que tuviéramos ese dato en los modelos, para comparar. Pero no tenemos. Lo que si tenemos es la traducción a W/m^2. Y la comparación que los que produce, según teoría IPCC, las "actividades humanas". (Sí, han dado otro cambiazo, y ahora no dicen "gases invernadero", sino que dicen "actividades humanas"). Resumiendo, que me pierdo: 0,5 W/m^2.
¿Eso es mucho, es poco? Parece poquísimo. En este AR5, que te estás retrasando mucho en ponernos para comentar, dan un "forzamiento antropogénico total" de 2,3 W/m^2 (1,3 - 3,3). Y el natural lo establecen en 0,1 W/m^2.
Se ve el problema. En el mar entra el 90% del calor. O sea que observamos (básicamente esos 15x10^22 julios) entre la mitad y la sexta parte del calor que debería de haber, según el IPCC.
Me parece a mi que todo aquello de que el calentamiento se lo está comiendo el mar, pero volverá para achicharrarnos suena un poco a cuento. Por eso siempre lo dan en las unidades que no nos dicen nada.
A ver si nos acordamos, la próxima vez que hablemos de Trenberth, y de ... "como se sospechaba, la mayor parte del "calor perdido" se ha encontrado en las profundidades oceánicas". No; ni se sospechaba, ni se ha encontrado.
Un regalo de recordatorio. Pero si le ves algún fallo, siempre posible, porfa, avisa.
Sigue perdido
Muy interesante. Gracias.
EliminarNo creo haber afirmado que el calentamiento que "falta" durante estos últimos años esté en el mar. Me he limitado a dar a conocer algunos artículos que se han publicado sobre este tema, como hago regularmente, con más o menos acierto. Por lo demás, me remito a la postura expresada en la cabecera de este blog: intento poner lo que creo haber entendido de lo que se dice sobre el cambio climático. En el diccionario, entender y estar de acuerdo tienen acepciones muy diferentes. Por ahora, cuanto más quiero entender, más confuso estoy, como con la crisis económica.
¡Joé!, no nos enfademos. Es una crítica, sí, pero no injustificada. La frase que cito es eso, una cita.
Eliminarhttp://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/2013/04/el-paron-del-calentamiento-global.html
Donde ...
"Hay varias conclusiones importantes que se pueden extraer de este trabajo". Entre ellas, que la mayor parte del calor perdido se ha encontrado.
Pero no pasa nada. Trenberth te da la sensación de que ha encontrado el calor perdido. Yo sugiero que no (y puedo equivocarme). Se comenta, y, con suerte, algo avanzamos.
Pero hay que reconocer que lo ponen difícil. Siempre intentando mostrar las cosas de la forma que no se pueden comparar entre sí, y entender su significado. 15 o 20 terajulios sonará mucho, pero para saber si lo es, hay que compararlo con algo. De hecho la grafica de Trenberth lleva un cuadrito abajo, a la derecha, con W/m^2. Para para que hagas "a ojo" la comparación. Parecen 0,8W/m^2 en la parte final. Es mucho más que lo de la NOAA, pero (según creo) insuficiente para la teoría IPCC. Al menos insuficiente para el AR5; en el AR4 cerca del límite inferior. Y si estoy comparando bien, que no estoy seguro todavía.
Recordemos que el forzamiento radiativo imaginado para el CO2 es 3,6 W/m^2. Creo que al doblar su concentración. Ahora, según AR5, le ponen 1,9. Y al total "antro", 2,3. Por eso te tiro "anzuelos", a ver si me ayudas a encontrar esos vatios que parecen faltar. En realidad estamos en lo mismo. Intentando saber cómo va la cosa.
Slds.