Los clorofluorocarbonos (CFC) son los culpables del calentamiento global desde la década de 1970 y no el dióxido de carbono, según un polémico estudio de Qing-Bin Lu, profesor de física y astronomía, la biología y la química en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Waterloo, publicado hace pocos días, titulado Cosmic-Ray-Driven Reaction and Greenhouse Effect of Halogenated Molecules: Culprits for Atmospheric Ozone Depletion and GlobalClimate Change.
Se sabe que los CFC vacían la capa de ozono, pero un análisis estadístico en profundidad sugiere que los CFC pueden ser también el motor clave en el cambio climático global, en lugar de dióxido de carbono (CO2).
La teoría convencional dice que la emisión de gases no CFC debidos a la actividad humana, como el dióxido de carbono, es la que ha contribuido principalmente al calentamiento global. Pero hay datos que se remontan a la Revolución Industrial que muestran convincentemente que la comprensión convencional está equivocada, según el autor. De hecho, continúa, los datos muestran que los CFC junto con los rayos cósmicos causan tanto el agujero de ozono polar como el calentamiento global.
La mayoría de las teorías convencionales esperan que las temperaturas mundiales seguirán aumentando a medida que los niveles de CO2 siguen aumentando, como lo han hecho desde 1850 Lo que sorprende es que desde el año 2002, las temperaturas globales han disminuido. Esta disminución coincide con una disminución de los CFC en la atmósfera. Según los cálculos del autor, el efecto invernadero de los CFC explica el calentamiento global de unos 0,6 °C desde 1950 hasta 2002. Desde entonces la cantidad de CFC en la atmósfera ha disminuido, y lo mismo ha hecho la temperatura global. Según esta hipótesis, esta tendencia al enfriamiento va a continuar durante los próximos 50-70 años a la vez que la cantidad de CFC en la atmósfera siga disminuyendo, como se ve en la figura.
Los datos registrados desde 1850 hasta 1970, antes de que las emisiones de CFC fueran significativas, muestran que los niveles de CO2 aumentaron significativamente como resultado de la revolución industrial, pero la temperatura global, excluido el efecto solar, se mantuvo casi constante. Con el modelo convencional de calentamiento causado por el CO2, las temperaturas deberían haber aumentado en 0,6 °C durante el mismo período, un aumento similar al del período de 1970 a 2002.
En una entrada anterior ya habíamos hablado de este tema.
Sí, QB Lu lleva años estudiando lo mismo. Creo que es el tercer trabajo. La novedad de este es añadir un (supuesto) efecto de los rayos cósmicos, a la Svensnmark. Y mejora resultados.
ResponderEliminarY aunque debería de estar contento porque alguien mira más allá de la carbono-manía, en realidad me deja muy frío, por la misma sensación de "explicación mágica" que dan los carbono-maníacos. Y por supuesto, aunque tiene la ventaja de que da cuenta de ese parón en el calentamiento, que aquí el anfitrión no creía que existía, tiene el mismo problema que la manía CO2. No explica las cambios climáticos naturales, de ningún modo distinguibles del calentamiento de fines del siglo pasado.
Algo absurdo de origen. No tienes ninguna posibilidad, pero ninguna, de averiguar qué tiene de "antropogénico" un calentamiento (o enfriamiento), si no sabes previamente cómo funcionan los cambios climáticos naturales, para poder distinguir. Y no lo saben. Lo que creen que saben (que la mayor parte del calentamiento 1978 - 1998 es por el CO2 -o por los CFCs en este caso), solo es una especulación sacada de la gorra. O sea, no es nada. O es empezar la casa por el tejado. Eso sí, tirando carretadas y carretadas de millones en la chorrada.
Pues al final va a resultar que el calentamiento de finales del siglo XX sí era antropogénico. Y además por partida doble, ya que parece que no tiene nada que ver con la proporción de CO2 atmosférico (algo natural con lo que el sistema climático lleva muchos millones de años lidiando, sobre todo cuando disminuye y la producción biológica se ralentiza), sino con la dispersión en la atmósfera de los CFC,s, unos gases realmente "manmade" que no existen de forma natural en la Tierra.
ResponderEliminarMontréal 1 - Kyoto 0
Hombre, Vicente, desde "un estudio plantea", hasta "va a resultar que", ¡anda que no quedan pasos que dar! Por ejemplo, ¿y qué produjo el calentamiento entre 1910 y 1945, cuando no había CFCs ni apenas CO2?
EliminarPor esa regla de tres,
- Va a resultar que era el CO2.
- Va a resultar que eran los rayos cósmicos.
- Va a resultar que eran los ciclos oceánicos.
- Va a resultar que eran las nubes.
- Va a resultar que eran ciclos astronómicos.
- Va a resultar que no era nada.
- Va a resultar que es caos espacio-temporal.
- Va a resultar que seguimos sin tener ni idea.
Te puedo presentar estudios, y varios, para cada uno de los "va a resultar que".
El calentamiento entre 1910 y 1945 podría tener relación, en último extremo, con los ciclos de Gleissberg (la envolvente, con periodo de unos 80 años, de los ciclos solares de 11 años). En ese caso, se trataría de variabilidad natural, solar.
EliminarPero va a resultar que tienes razón y, de momento, seguimos sin tener ni idea (y yo menos). De todas formas, la cosa cuadra, y además tiene la ventaja de que libera a la humanidad de sus "pecados": el error ya se está corrigiendo.