La revista Science ha publicado el estudio A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the past 11.300 years, en le que se reconstruyen las anomalías de temperatura regional y global de los últimos 11.300 años a partir de 73 registros distribuidos globalmente.
Al calentamiento de principios del Holoceno, entre 10.000 y 5.000 años antes de ahora, le siguió un enfriamiento en el Holoceno medio y tardío, de unos 0,7 ºC, que duró hasta hace unos 200 años.
Las temperaturas actuales no han superado los valores máximos del Holoceno, pero son más cálidas que en el 75 % de su historia.
Después del final de la última glaciación, que empezó hace unos 11.300 años, las temperaturas aumentaron en aproximadamente 0,6 °C hasta que llegaron a una meseta de 4.000 años entre el 9.500 y el 5.500 antes de ahora. A continuación, se inició un descenso a largo plazo que dio como resultado un enfriamiento de aproximadamente 0,7 °C hasta hace unos 200 años
La ventaja de esta reconstrucción de temperaturas respecto de las anteriores es que es global, mientras que las anteriores eran reconstrucciones regionales que no podían representar el contexto global.
Uno de los factores naturales que han afectado a la temperatura global durante los últimos 11.300 años es el cambio gradual en la distribución de la insolación solar asociada con la posición en relación con el sol de la Tierra. Durante el período más cálido del Holoceno, la Tierra estaba colocada de tal manera que hemisferio norte se calienta durante el verano. A medida que la orientación de la Tierra cambió, los veranos del hemisferio norte se volvieron más fríos. Los mayores cambios de temperatura fueron en el hemisferio norte, ya que es donde hay más masas terrestres.
Este estudio ha sido criticado por algunos científicos, fundamentalmente porque una gran parte de los fósiles estudiados eran marinos, por lo que, más que representar la evolución de la temperatura del aire, pueden representar la de los océanos.
Hmmm. La reconstrucción también ha sido criticada (y ferozmente) por algún problema mucho más gordo. Fundamentalmente cuatro.
ResponderEliminar1. Hay una mezcla entre datos de alta resolución (a partir de 1880) y datos de muy baja resolución (todo el resto). El problema es tan grave que los datos de resolución baja tienen una media de 180 años, y una mediana de 120. Y el resultado es que el efecto de eso es como hacer una media móvil de 300 o 400 años a los datos de alta resolución. Y si le haces eso a los datos modernos, te quedas sin el calentamiento moderno. También hace desaparecer el Período Cálido Medieval, el Romano, el Minóico, y cualquier detalle. Es, literalmente, comparar peras con manzanas, y no hay forma de que así se pueda establecer ninguna comparación de las temperaturas reciente con las de siglos anteriores. Ni se entiende cómo ha pasado la revisión.
2. Aunque hay una serie de gente muy competente tratando de replicar el trabajo, nadie lo ha conseguido. Y nadie ha sido capaz de comprender todavía cómo sacan el calentón moderno. Preguntado Marcott, no ha explicado el método, ni proporcionado los scrits. Pero sí ha contestado que en el texto explican con claridad que el resultado moderno (el calentamiento) no es "robusto". Es falso que lo ponga con claridad, pero esa es otra historia.
3. Si ves los gráficos de los proxys individuales, te da la risa. Ninguno tiene una forma que recuerde un palo de hockey, y el conjunto parece puro ruido.
4. Según los proxys de Marcott, el hemisferio norte se calentó ¡2ºC! entre 1920 y 1940.
Mi apuesta es que ahora va a haber una lucha curiosa para obligar a Science a retirar el estudio. No sé si lo hará, pero le van a sacar los colores a modo.
Por cierto, después de la experiencia con el "Hockey Stick" de Mann, no sé cómo no se te ha ocurrido pasarte por Climate Audit.
Otra cosa. Lo de más caliente ahora que durante el 75% del Holoceno. No quiere decir nada. Pero nada. Puedes tener ese caso, sin que ahora sea especialmente caliente, y en dentro de un enfriamiento general. Imagina, por ejemplo, un caso así:
marcott-un-ejemplo.png
No me discutas la "reconstrucción". Es una herramienta de trabajo propia, y chapucera. Para situarme. Pero sí demuestra que lo del 75% no tiene ningún significado. Están vendiendo humo, y de muy mala calidad.
Slds.
Aquí tienes una bella y breve pincelada de los problemas de Marcott (y ahora de Science y de los calentólogos que han tenido la jeta de aplaudir esto):
ResponderEliminarhttp://climateaudit.org/2013/03/15/marcotts-zonal-reconstructions/#comment-404885
¡Uf!, está muy emocionante. McIntyre ya ha dicho dónde está el truco, pero cómo se lleva a cabo. Yo creo que le está dando emoción, y dando oportunidad a la gente de intentar averiguarlo.
ResponderEliminarCita:
Marcottian uptricks (upticks) arise because of proxy inconsistency: one (or two) proxies have different signs or quantities than the larger population, but continue one step longer. This is also the reason why the effect is mitigated in the infilled variation. In principle, downticks can also occur – a matter that will be covered in my next post which will probably be on the relationship between Marcottian re-dating and upticks.
Yo apuesto por lo que dice uno de los comentaristas, pero corrigiendo. Estará más escondido, pero mi apuesta es que la idea se basa en algo así:
Imagina tres series planas, pero una tiene distinto signo y un punto más allá:
Serie A: -2 -2 -2 -2
Serie B: –1 -1 -1 -1
Serie C: +2 -2 +2 +2 +2
Media M: -0,3 -0,3 -0,3 -0,3 +2
Te sale un palo de hockey, donde todas las series son planas. Pero, como confiesa Marcott en el email de respuesta a McIntyre (pero no lo dice claramente en el "paper"), el resultado no es "robusto". Ejem, más bien tiene pinta de ser un timo. Directamente.
En fin, quien tenga interés en saber qué pasa realmente con esta "reconstrucción" (cuento chino), puede seguirlo en Climate Audit. Apuesto a que mañana ya está la solución completa. Steve va rápido. Y si se confirma lo que parece, ¿qué vamos a pensar de Science, de los calentólogos, y de la "ciencia" del IPCC?
Resulta que todavía es mejorable. Imagina que a esa serie hipotética decides corregirle las fechas, por un procedimiento y motivo que no justificas en el texto del trabajo. Y, por ejemplo, si en los estudios de los que vienen esas series (que son de otros autores) desplazas la serie B hacia una fecha posterior, para que se quede sola y se lleva la media de -0,3 a +2, ¿como le llamamos a eso?
ResponderEliminarNo nos liemos con las palabras. Mejor usar el gráfico de McIntyre, que muestra la diferencia entre "mejorar" las hechas, algo tan emocionante, o dejarlas como estaban en los trabajos originales, que no proporcionaría ningún titular:
alkenone-comparison1.png
¡Menuda película que tenemos montada.
Visto el interés, actualizo. El tuco se va aclarando. Tenían ocho series de proxys que abarcaban la época moderna (la del subidón de temperatura). Comparar esos datos con los del pasado es una broma, porque hablamos de 20 años, cuando la resolución del pasado es 300 - 400 años, para tener un 50% de la varianza, y 1.000 años para conservar el 95%.
ResponderEliminarPero no es solo eso; la parte moderna tiene un "trick to hide the decline". Los famosos cambios de fechas. Con ellos, meten en la parte moderna tres series que marcan calentamiento al final, que en los trabajos originales acababan entre hace 500 y hace 1.000. O sea, aprovechando el Período Cálido Medieval para usarlo ahora. Genial. Y además, suprimen dos series que daban un notable enfriamiento. ¿El resultado? Bueno, si a un conjunto ruidoso que no marca ni enfriamiento ni calentamiento, le quitas lo frío, y le añades cosas calientes, ¿qué te dará? ¡¡¡Un gran calentamiento!!!
Luego resulta que dicen que no era "robusto", pero no nos va a cortar eso para repartir titulares espectaculares por medio mundo, ¿verdad?
Uno de los que han quitado es interesante. Isono 2009. Marca un anfriamiento de 5ºC en la temperatura de superficie del mar desde el Óptimo Climático del Holoceno hasta hoy. Y con unos ciclos de unos 1.500 años (como los eventos Bond), de 1ºC arriba y abajo. Si buscas Isono 2009 en Google verás trabajos de otros japoneses estudiando ese ciclo, y concluyendo que debe ser un forzamiento desconocido. Olvidemos lo del forzamiento externo (son manías de calentólogos). Si la LIA acabo en 1850, según los glaciares, toca subida desde entonces. Según Hadsst2 hemos subido 0,7ºC. Si tienes en cuenta las incertidumbres de todo ello, ya tienes una explicación del "calentamiento global", sin CO2 ni vainas. Tal vez incluso un poquito (irrelevante) lo haya hecho el CO2. Pero esos son pensamientos herejes hoy en día. Algunos amigos tuyos, de la trinca de Ferrán (con el jefe incluido), me llaman "criminal contra la humanidad" por tener pensamientos así. No tragarse a la primera la patochada de trabajo de Marcott te convierte en un criminal, ya ves. Y sin embargo es una patochada, ya siento.
Slds.
La primera petición oficial a Science:
ResponderEliminarMy comment on the Marcott et al reconstruction paper, submitted to Science on Saturday:
---
Brief comment on "A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years"
Paul Matthews, School of Mathematical Sciences, University of Nottingham, UK
16 March 2013
This paper includes several graphs that show slow temperature variation over the last 10000 years followed by a rapid rise over the 20th century. This aspect of the paper has unsurprisingly been
seized upon enthusiastically by climate activists and journalists. However it is clear that this result is spurious. Note the following points:
1. The proxy data in the accompanying Excel file show no dramatic increase in the 20th century. This can easily be checked simply by plotting the supplied data.
2. Figures S5 and S6 show no recent upturn at all.
3. The Phd thesis of the first author uses the same data sets and plots similar graphs, but with no trace of any sharp increase. This earlier contradictory work is not cited in the paper.
4. The supplementary material provides no explanation for how the graphs were constructed. Carrying out an averaging of the proxy data yields a graph similar to that in the thesis, quite different from
that in the paper. Why was no detailed explanation of the procedure reported? Will the authors supply the code that was used?
Any one of these issues would raise serious questions about the validity of this work. Taken together they leave no doubt that the results presented are spurious and misleading. The paper should be withdrawn immediately. The fact that such an obviously flawed paper was published raises serious questions about the authors, the quality of the refereeing process and the handling of the paper by the editors of Science.
Impresionante herramienta la que ha hecho Nick Stokes (es pro IPCC) para visualizar los proxis:
ResponderEliminaran-active-viewer-for-marcott-et-al.html
Yo creo que con eso ya no queda más que decir.