RSS (Remote Sensing Systems) acaba de hacer públicas sus medidas de temperatura del pasado mes de diciembre, por lo que podemos calcular la anomalía media del año 2012 en la baja troposfera (canal TLT – temperature low troposphere), que fue de + 0,19 ºC, base 1979-1998, lo que coloca el año pasado como el undécimo más cálido desde que empezaron las medidas, en al año 1979. El año más cálido de la serie sigue siendo el 1998. La tendencia es de un aumento de 0,13 ºC/década.
La temperatura media global medida por RSS comprende desde el paralelo 82,5 N al paralelo 70,0 S.
La anomalía del año 2012 de la zona terrestre fue de + 0,31 ºC, lo que hace que este año haya sido el décimo más cálido de la serie. La tendencia es de un aumento de 0,19 ºC por década.
En cuanto a la zona oceánica, la anomalía de 2012 fue de + 0,11 ºC, el undécimo año más cálido de la serie. La tendencia es de un aumento de 0,11 ºC por década.
Datos RSS
Yo tengo bastante problema con este planteamiento, por otra parte muy frecuente:
ResponderEliminarLa tendencia es de un aumento de 0,xx ºC por década.
Si algo nos dicen tanto RSS, como UAH, como las series de temperatura de superficie del mar (Reynolds y HadSST) es que en los treinta y pocos años de estas series se ven dos fases muy diferenciadas en la temperatura, con la frontera hacia 1998.
Sugiero una línea de pensamiento posible. ¿Qué pasa con la vieja idea de los ciclos y fases en el clima, y cómo afecta a lo que nos ocupa?
De New Scientist:
-Are these cycles just something scientists have invented to explain away the lack of recent warming?
-No. The Met Office admits that we still know far too little about how these natural cycles work, and how big they are. And climate scientists are open to the charge that they ignored the potential impact of natural variability when it was accelerating global warming. According to Brian Hoskins of Imperial College London, it now looks like natural cycles played a big role in the unexpectedly fast warming of the 1990s.
La gran cuestión siempre ha sido cuánto del calentamiento observado se debe al CO2. Y eso solo se puede saber si sabemos cuánto se debe a otras cosas. Puede que una parte importante se deba a los ciclos oceánicos.
También es interesante diferenciar norte / sur en vez de tierra / mar. Se ve que los ciclos o fases cambian mucho del norte al sur. En el sur son esencialmente iguales los calentamientos con pico en 1945 y en 2000, mientras que en el norte es mayor el segundo calentamiento. Como unos 0,25ºC. Y ahora nos cuentan que el hollín (black carbon) de la contaminación tiene mucho más efecto de calentamiento de lo que pensaban. Dentro de las incertidumbres típicas de este campo (muy grandes), podría ser 2/3 de lo que imaginan al CO2.
Si sumamos los ciclos y el hollín, lo que tenemos es más calentamiento en el norte en el segundo ciclo, comparado con el primero, y un parón del calentamiento a partir de hacia el año 2.000. Curioso, porque eso es exactamente lo que vemos. Y explicar eso mediante el CO2 requiere una gimnasia que va mucho más allá de lo recomendable para la salud.
Slds.
En efecto, a partir del año 1998 (o del 2001) parece que empieza una fase de estancamiento del aumento de las temperaturas. En la entrada siguiente, donde se analizan los datos NOAA, se puede ver que los años 2001-2013 se encuentran dentro de las rectas ± 2 σ respecto de la recta de regresión del período 1970-2000.
ResponderEliminarLo que no quiere decir que no se haya empezado una nueva fase de estancamiento de las temperaturas, sino que deberemos esperar unos años para ver si, estadísticamente, podemos afirmar que los períodos 1970-2000 y 2001-... son diferentes.