La NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) acaba de publicar la anomalía de temperatura del año 2012, que es de + 0,573 ºC, tomando como base el período 1901-2000. Se trata del noveno año más cálido desde el año 1880. Según estos datos, el año más cálido fue el 2010, con una anomalía de + 0,659 ºC, seguido del año 2005, con + 0,652 ºC y del 1998, cuya anomalía fue de + 0,633 ºC.
La parte continental del planeta tuvo, en 2012, una anomalía de + 0,883 ºC, siendo el octavo año más cálido, mientras que la anomalía de la parte cubierta por los océanos fue de + 0,402 ºC, lo que corresponde al doceavo año más cálido desde 1880.
La tendencia entre 1970 y 2000 fue de un aumento de temperatura de 0,16 ºC por década, mientras que la tendencia entre 2001 y 2012 fue de – 0,005 ºC por década, lo que sugiere una ruptura en el calentamiento global. Sin embargo, si encuadramos las anomalías anuales por las rectas obtenidas sumando y restando 2 σ a la recta de regresión del período 1970-2000, vemos que las anomalías de temperatura de los últimos años se encuadran perfectamente en la tendencia de las tres décadas anteriores. Estadísticamente no podemos, por tanto, afirmar que esta tendencia de haya roto.
Datos NOAA
Perdona, pero esa historia de que no podemos afirmar que la tendencia se haya roto por que no se ha salido de dos sigma de la tendencia 1970 - 2000 no tiene mucho significado. Aunque yo no tengo ningún problema en esperar cinco años, o diez.
ResponderEliminarPero la tendencia 1970 - 2000 no es un modelo basado en nada. Por ejemplo, si Akasofu dice que estamos saliendo de LIA, con un vaivén superpuesto por los ciclos oceánicos, eso es un modelo. Rudimentario, pero modelo:
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/03/akasofu_ipcc.jpg?w=510
Pues bién, no nos hemos salido de dos sigmas de ese modelo. Luego no está demostrado que no estemos saliendo de la LIA, y no tenga nada que ver con el CO2. ¿Piensas que los calentólogos aceptarían el argumento? Pues entonces no puedes pensar que funcione en un sentido, pero no en otro.
Otro ejemplo. La línea de tendencia de Central England Temperature (CET) es 0,03ºC / década desde 1659. Admito apuestas con lo de dos sigma.
Y si miramos el Holoceno, lo mismo.
Yo creo que el argumento es mucho más sencillo. Tienen una teoría. Con buena base. Los gases invernadero. Su efecto directo, bastante razonablemente entre observado y calculable es aproximadamente 1ºC por doblar el CO2. Eso no es un problema, ni siquiera en la imaginación calentóloga. Y además de esa teoría, tienen una tesis, francamente especulativa. Las retroalimentaciones positivas fuertes del sistema. Multiplicarían por tres o más el efecto directo del CO2. Y la cuestión es si eso se ve o no se ve.
Cuando la temperatura subió en las dos últimas décadas del siglo pasado, decían que era por el CO2. Y los escépticos contestaban que eran los ciclos oceánicos. La siguiente década no ha habido calentamiento, y ahora los calentólogos dicen que es por los ciclos oceánicos.
Muy serio no parece, ¿verdad? El problema es que, a falta de una prueba, presentan una "atribución". Y si para hacer esa atribución del calentamiento al CO2 tuvieron que no contar con los ciclos oceánicos, entonces al tener que contar con ellos ahora, se fastidió la atribución. Ese es el drama para la calentología de la decena y media de años sin calentamiento. Y la gimnasia estadística que necesitan para mantenerse en pie es la anécdota. Que nos tiene muy entretenidos.
Lo siento, pero el hecho es que en estos momentos no podemos afirmar que el parón en el calentamiento global sea estadísticamente significativo. Entiendo que a muchos esto no les guste, pero es así. Habrá que tener paciencia. Si la tendencia de los años 2001 a 2012 sigue como hasta ahora, habrá que esperar tres años más, que es cuando la línea de regresión de período 2001-2012 debería cortar la línea de regresión del período 1970-2000 - 2 sigma.
ResponderEliminarRecordemos que la estadística es también un elemento científico.
Me permito recomendarte esto, de un estadístico profesional y profesor:
ResponderEliminarAs I have been saying for years, it makes little or no physical sense to say that temperatures have or have not “statistically significantly” increased or decreased. I understand what those (classically trained, frequentist) statisticians mean when they make statements like this, but that doesn’t imply these statements have any real, i.e. non-metaphysical, meaning.
if we want to ascertain whether temperatures have increased, decreased, or stayed the same, all we have to do is look. We will always be 100% sure of our answer. If the temperatures between two dates have increased, a glance will show it. If somebody instead claims that it has decreased between these two dates, or that it has stayed the same, then we are right to refer this person to an optometrist or a psychologist.
http://wmbriggs.com/blog/?p=6980
En realidad merece la pena el artículo entero. Va en contra de un estudio "escéptico".
Salvo que metas un error de medición por medio, para saber si la temperatura ha subido o ha bajado solo necesitas comparar las lecturas. Salvo que pensemos que las lecturas pueden subir y bajar "por casualidad".
Por otra parte no mencionas el nudo del asunto. Que lo mismo (pero con muchos más datos) se puede decir: "Lo siento, pero el hecho es que en estos momentos no podemos afirmar que el calentamiento global del último medio siglo sea estadísticamente significativo comparado con los últimos 300 años."
Pero nada de ello tiene mucho significado. Significacón estadística solo tiene sentido cuando pruebas una hipótesis o un modelo. Entonces, puedes decir que el parón de calentamiento de estos años no demuestra que no siga habiendo calentamiento. De acuerdo. El problema es que nadie dice eso. Lo que dicen es que ese parón no es consistente con los modelos climáticos. Y no lo es. Bueno, depende de la medición. Ya no lo es para UAH, RSS, HadCrut y temperatura del mar (HadSST y Reynolds). Y está a un tris de salirse en los otros dos.
Tu "estadísticamente significativo" solo significa que el parón no descarta una tendencia de más largo plazo de 0,16ºC / década, para NOAA, en sigma 2. Para RSS sería 0,13 ¿Y qué? Los modelos no predicen 0,16, sino 0,21. Y 0,24 para RSS.
Es lo de siempre. Empeñarse en que se trata de calentamiento si/no, cuando se trata de cuánto calentamiento.
El "parón" es ya un problema para la teoría. Pero no un problema porque se deduzca que "se ha acabado el calentamiento global", cosa que no se afirma, sino porque el calentamiento de 30 años (y no solo esta década) es muy insuficiente para la teoría.
Tratemos de no cambiar los argumentos de unos y otros.
Tu "estadísticamente significativo" solo significa que el parón no descarta ...
EliminarLo que quería decir es que tu "estadísticamente significativo" no dice que no haya un parón, que es obvio, sino otra cosa.
Hay una serie de temperatura a la que me atrevo recomandarte que le eches un ojo de vez en cuando. Tiene varias virtudes. Es la que más rápido se actualiza (cada semana). Para mi es la más fiable, o la menos no fiable. Porque usan satélites y termómetros, en un doble chequeo. Es de la NOAA, como la que has puesto en este hilo. Y representa la "interface" océano atmósfera. Al final, anuncia el futuro de la temperatura global del aire.
ResponderEliminarCuriosamente, la impresión que da es la misma que los satélites por UAH y RSS. Y es una impresión distinta que las temperaturas de termómetros terrestres. Pero es que no se ve afectada por muchas cosas que sí se pueden ver afectados los termómetros terrestres, que no tienen que ver con el clima. Como los efectos de urbanización: isla de calor urbana, cambios en el uso del suelo, y perturbaciones de la capa límite por las edificaciones.
Se trata de NOAA / Reynolds OIv2 (lo encuentras muy fácil).
Un ejemplo, actualizado a mediados de enero 2013. El último punto es solo medio mes, por tanto.
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/01/no-calentamiento-global-superficie-mar-reynolds.png
A ver si este te gusta. Lo mismo, cambiando los modelos por CO2.
ResponderEliminarLa idea es representar la serie de temperatura entera desde satélites, que además coincide mucho con la época que llamamos calentamiento global. Todo lo más la faltarían cinco o seis años al principio. Y para destacar lo importante de los 16 años que llevamos sin calentamiento, dividirla en dos mitades, marcando en cada una la cantidad de CO2 que hemos emitido. Por comparar y ver la relación entre el CO2 y la temperatura en ese plazo.
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/01/co2-y-calentamiento-global1.png
No pretende demostrar nada. Pero sí es una perspectiva que no se suele ver.
Slds.
Estadísticamente significativo quiere decir que no podemos afirmar que, a pesar de que nos parezca que durante los años 2001 a 2012 haya habido un "parón" en el calentamiento global, durante este período hayamos salido de la tendencia al calentamiento que hemos vivido entre los años 1970 y 2000. Esto, que puede parecer extraño, es debido simplemente que la recta de regresión del período 2001-2012 empieza en un punto más elevado (+ 0,6 ºC) que el punto en que termina la recta de regresión del período 1970-2000 (+ 0,47 ºC). De hecho, durante el "parón", hay 8 puntos por encima de la recta de regresión del anterior período, por sólo 4 por debajo. Por tanto, para afirmar que el "parón" es una realidad, habrá que tener paciencia. Lo siento, pero es así.
ResponderEliminar