Interesante el artículo
publicado hoy en la Vanguardia sobre la pausa en el aumento de las temperaturas
que se registra desde hace unos años. De las distintas hipótesis que se han
planteado para explicar esta causa, los expertos consultados se inclinan por la
de que la energía adicional debida al aumento del CO2 ha sido
absorbida por los océanos en sus capas más profundas.
Dice el articulista que según estudios recientes (que ya hemos comentado hace poco en este blog) esta acumulación de calor en los océanos “se debería a una intensificación de los
vientos alisios que ha afectado a los giros subtropicales (circulación
meridional de retorno de los océanos), lo que ha propiciado una mayor capacidad
de mezcla vertical de las aguas marinas. El resultado es que se ha transferido
más calor a las profundidades marinas”.
Opinan los expertos
consultados que este calor volverá a salir a la atmósfera, tarde o temprano. Se
aventuran a decir que será posiblemente a lo largo de esta misma década, “agudizando, cuando esto suceda, el
calentamiento global de la atmósfera”.
Este artículo de la
Vanguardia se ha publicado con motivo de que a finales de abril se ha alcanzado
prácticamente el nivel de las 400 ppm de CO2 (exactamente, 399,72 el
día 29 de abril).
Me medio respondo a lo del viento. No es un dato de los alisios, sino general. Y no ha aumentado. De paso, es muy recomendable este artículo de Roy Spencer de donde saco el dato:
ResponderEliminarMore on Trenberth’s Missing Heat.
Otra lectura recomendable:
Ocean temperatures – Is that warming statistically significant?
Como siempre, tratar de tener un poco de perspectiva que permita situar en su contexto estos estudios y opiniones de evidentes activistas de causa.
Un ejercicio. Cójase la nueva teoría de los alisios de La Vanguardia, y aplíquese a este trabajo en PNAS, con el que es 100% consistente:
ResponderEliminarUsing data to attribute episodes of warming and cooling in instrumental records. Tung y Zhou 2012.
Resultados.
- La teoría IPCC, al haber menospreciado los alisios de La Vanguardia, ha sobreestimado el calentamiento antropogénico, que es la mitad de lo que pensaban.
- El calentamiento es estable (sin acelerar) desde 1910, si se descuentan los alisios de La Vanguardia.
- La teoría de los alisios de La Vanguardia no supone ningún consuelo para los alarmistas, puesto que nos quedamos sin motivo de alarma. Y el problema no es solo los quince años sin calentamiento, sino que viene acompañado por todos esos estudios recientes que dan una "sensibilidad climática" como de la mitad que la del IPCC.
Lo curioso es que haya tanta gente para la que la ausencia o eliminación de un problema, suponga un verdadero problema.
¡Ah!, me olvidaba. Tengo un problema. Hace unos días veíasmos, acompañado de un hermoso gráfico, que ...
ResponderEliminarDurante el período 1970-2000, la tendencia de las anomalías de temperatura fue de un aumento de 0,16ºC por década, mientras que la tendencia del período 2001-2012 ha sido de una disminución de 0,02ºC por década. Sin embargo, cuando encuadramos el período 2001-2012 entre las dos rectas resultantes de añadir ± 2σ a la recta de regresión del período 1970-2000, vemos que el período 2001-2012 sólo presenta 5 valores mensuales fuera de estas dos rectas, un 3,4 % de los valores totales de este período. Al ser este porcentaje inferior al 5 %, no podemos afirmar que el período 2001-2012 sea diferente del 1970-2000.
Repito: "no podemos afirmar que el período 2001-2012 sea diferente del 1970-2000".
Y hoy vemos un artículo sobre ... " sobre la pausa en el aumento de las temperaturas que se registra desde hace unos años."
¿Cómo conjugamos las dos cosas? ¿O vamos a hacer la gimnasia de que "desde hace unos años" es un trozo de tiempo que no tiene nada que ver con 2001 - 2012? Ni siquiera eso valdría, porque en primer artículo mencionado quería examinar precisamente si se podía hablar de una pausa, y para refutarlo decía que "no podemos afirmar que el período 2001-2012 sea diferente del 1970-2000". Pero hoy sí debemos pensar que son períodos diferentes, puesto que nos molestamos en buscarle justificación.
La pregunta, entonces, es: ¿Desde cuándo somos conscientes oficialmente de que hay un parón, y cuándo hemos dado la estupenda noticia a nuestros lectores? Porque no vamos a pensar que sea la típica jugada de negar la realidad, hasta que no hayamos podido fabricar una explicación para justificarla. Ni siquiera tendría sentido, porque ya hemos visto más arriba que la explicación fabricada no justifica nada. Vaya, no justifica seguir con la alarma.
Y al final, ¿cual es la teoría actual? ¿Que sí podemos, o que no podemos afirmar que la década reciente es diferente de las dos anteriores? Porque no poder afirmarlo, para afirmarlo pocas semanas después, como que no cuadra.
Mira, otro problema con la teoría de los alisios de La Vanguardia. En principio, calentamiento y calentamiento es lo mismo. Julios que entran en el sistema. Y tenemos otro calentamiento con el que comparar. El de la primera mitad del siglo XX. En principio no achacado al CO2, o no mayoritariamente. Y si embargo, dos calentamientos que medidos en la temperatura de superficie global son sustancialmente iguales, se distribuyen de forma completamente diferente respecto a los continentes y el mar. Y la gran pregunta sería si también funcionó la teoría de los alisios de La Vanguardia en el primer calentamiento, y el cambio que supondría eso de cara al ejercicio de la atribución.
ResponderEliminarEs lo que pasa con los castillos de naipes. Que como tengas que mover una carta ...
Dibujitos sobre los extraños "calentamientos globales" del siglo XX
Esto también es muy interesante. Lewis, coautor de Otto et al 2013, usando todos los datos oceánicos más recientes,y aplicando lo mismo que Otto et al 2013. Una sensibilidad de equilibrio, subrayo de equilibrio, de 1,65ºC. En vez de 2ºC de Otto et al, y los 3,2ºC del IPCC.
ResponderEliminarUpdated climate sensitivity estimates using aerosol-adjusted forcings and various ocean heat uptake estimates
Que es lo mismo que ves si usas los datos de temperatura más fiables. Satélites -baja troposfera-,y satélites + termómetros -superficie del mar-. Un calentamiento solo ligeramente superior a la mitad del previsto por los modelos del IPCC.
A partir de ahí, se puede hacer toda la gimnasia argumental que se quiera. Pero solo cerrando los ojos a los datos que hay. ¿Negacionismo, si usamos vuestra terminología? (Por "vuestra" me refiero a Ferrán, que tanto alabas).