lunes, 6 de mayo de 2013

Sobre la pausa en el aumento de las temperaturas globales


Interesante el artículo publicado hoy en la Vanguardia sobre la pausa en el aumento de las temperaturas que se registra desde hace unos años. De las distintas hipótesis que se han planteado para explicar esta causa, los expertos consultados se inclinan por la de que la energía adicional debida al aumento del CO2 ha sido absorbida por los océanos en sus capas más profundas.

Dice el articulista que según estudios recientes (que ya hemos comentado hace poco en este blog) esta acumulación de calor en los océanos “se debería a una intensificación de los vientos alisios que ha afectado a los giros subtropicales (circulación meridional de retorno de los océanos), lo que ha propiciado una mayor capacidad de mezcla vertical de las aguas marinas. El resultado es que se ha transferido más calor a las profundidades marinas”.

Opinan los expertos consultados que este calor volverá a salir a la atmósfera, tarde o temprano. Se aventuran a decir que será posiblemente a lo largo de esta misma década, “agudizando, cuando esto suceda, el calentamiento global de la atmósfera”.

Este artículo de la Vanguardia se ha publicado con motivo de que a finales de abril se ha alcanzado prácticamente el nivel de las 400 ppm de CO2 (exactamente, 399,72 el día 29 de abril).


7 comentarios:

  1. Hola.

    No encuentro una versión web del artículo de La Vanguardia. ¿Sabes si dan referencia de los datos de los cambios en los alisios? En todo caso, el alisio es más fuerte de lo normal durante La Niña, y más débil durante El Niño. Y esa tepría para explicar el parón del calentamiento, también serviría para explicar otra cosa. El no calentamiento 1945 - 1975. Lo explican normalmente con aerosoles, pero los últimos estudios dicen que era exagerado. Y siguiendo la teoría esta nueva, lo mismo que dices que el calentamiento que se está yendo al mar, volverá, también puedes decir que el calentamiento que se fue al mar durante 1945 - 1975, "volvió" a salir en 1975 - 2000.

    http://icecap.us/images/uploads/MISSOURI.jpg

    No puedes aislar el parón, y justificarlo a posteriori. Eso solo quiere decir que no entendías el sistema, pero no quiere decir que ahora sí lo entiendes. Y el parón no está aislado. Forma parte de, por ejemplo, los últimos 30 años (clima). Y en los últimos 30 años, el calentamiento es mucho menor del que da la teoría alarmista. ¿Porque durante 15 años se ha "escondido" en el mar? Vale, pero entonces también se "escondería" en las anteriores PDOs negativas, y entonces te quedas sin ningún calentamiento que adjudicarle al CO2. O casi sin ninguno. Ese es el problema.

    No se puede "justificar" cada cacho suelto, sin tener en cuenta el conjunto - y sin conexión con los otros cachos.

    Lo que no entiendo es cómo no te das cuenta de que no estás atendiendo a una gente que trata de averiguar lo que pasa, en una sana actitud científica. Sino a un grupo que está evidentemente haciendo de abogacía de causa, tratando de justificar una tesis preconcebida.

    Como mínimo, habría que escuchar los argumentos a favor y en contra.

    Por ejemplo, con esta idea del calor escondido en el mar, están hablando de 1,19 Wm^2. Muy bien, pero es que lo que necesitan son entre 1,6 y 2,4 Wm^2.

    Te recomiendo leerlo entero, porque hay varias pegas por parte de Pielke.

    http://bobtisdale.wordpress.com/2013/05/08/even-more-about-trenberths-missing-heat-an-eye-opening-comment-by-roger-pielke-sr/#more-4209

    ResponderEliminar
  2. Me medio respondo a lo del viento. No es un dato de los alisios, sino general. Y no ha aumentado. De paso, es muy recomendable este artículo de Roy Spencer de donde saco el dato:

    More on Trenberth’s Missing Heat.

    Otra lectura recomendable:

    Ocean temperatures – Is that warming statistically significant?

    Como siempre, tratar de tener un poco de perspectiva que permita situar en su contexto estos estudios y opiniones de evidentes activistas de causa.

    ResponderEliminar
  3. Un ejercicio. Cójase la nueva teoría de los alisios de La Vanguardia, y aplíquese a este trabajo en PNAS, con el que es 100% consistente:

    Using data to attribute episodes of warming and cooling in instrumental records. Tung y Zhou 2012.

    Resultados.

    - La teoría IPCC, al haber menospreciado los alisios de La Vanguardia, ha sobreestimado el calentamiento antropogénico, que es la mitad de lo que pensaban.

    - El calentamiento es estable (sin acelerar) desde 1910, si se descuentan los alisios de La Vanguardia.

    - La teoría de los alisios de La Vanguardia no supone ningún consuelo para los alarmistas, puesto que nos quedamos sin motivo de alarma. Y el problema no es solo los quince años sin calentamiento, sino que viene acompañado por todos esos estudios recientes que dan una "sensibilidad climática" como de la mitad que la del IPCC.

    Lo curioso es que haya tanta gente para la que la ausencia o eliminación de un problema, suponga un verdadero problema.

    ResponderEliminar
  4. ¡Ah!, me olvidaba. Tengo un problema. Hace unos días veíasmos, acompañado de un hermoso gráfico, que ...

    Durante el período 1970-2000, la tendencia de las anomalías de temperatura fue de un aumento de 0,16ºC por década, mientras que la tendencia del período 2001-2012 ha sido de una disminución de 0,02ºC por década. Sin embargo, cuando encuadramos el período 2001-2012 entre las dos rectas resultantes de añadir ± 2σ a la recta de regresión del período 1970-2000, vemos que el período 2001-2012 sólo presenta 5 valores mensuales fuera de estas dos rectas, un 3,4 % de los valores totales de este período. Al ser este porcentaje inferior al 5 %, no podemos afirmar que el período 2001-2012 sea diferente del 1970-2000.

    Repito: "no podemos afirmar que el período 2001-2012 sea diferente del 1970-2000".

    Y hoy vemos un artículo sobre ... " sobre la pausa en el aumento de las temperaturas que se registra desde hace unos años."

    ¿Cómo conjugamos las dos cosas? ¿O vamos a hacer la gimnasia de que "desde hace unos años" es un trozo de tiempo que no tiene nada que ver con 2001 - 2012? Ni siquiera eso valdría, porque en primer artículo mencionado quería examinar precisamente si se podía hablar de una pausa, y para refutarlo decía que "no podemos afirmar que el período 2001-2012 sea diferente del 1970-2000". Pero hoy sí debemos pensar que son períodos diferentes, puesto que nos molestamos en buscarle justificación.

    La pregunta, entonces, es: ¿Desde cuándo somos conscientes oficialmente de que hay un parón, y cuándo hemos dado la estupenda noticia a nuestros lectores? Porque no vamos a pensar que sea la típica jugada de negar la realidad, hasta que no hayamos podido fabricar una explicación para justificarla. Ni siquiera tendría sentido, porque ya hemos visto más arriba que la explicación fabricada no justifica nada. Vaya, no justifica seguir con la alarma.

    Y al final, ¿cual es la teoría actual? ¿Que sí podemos, o que no podemos afirmar que la década reciente es diferente de las dos anteriores? Porque no poder afirmarlo, para afirmarlo pocas semanas después, como que no cuadra.

    ResponderEliminar
  5. Mira, otro problema con la teoría de los alisios de La Vanguardia. En principio, calentamiento y calentamiento es lo mismo. Julios que entran en el sistema. Y tenemos otro calentamiento con el que comparar. El de la primera mitad del siglo XX. En principio no achacado al CO2, o no mayoritariamente. Y si embargo, dos calentamientos que medidos en la temperatura de superficie global son sustancialmente iguales, se distribuyen de forma completamente diferente respecto a los continentes y el mar. Y la gran pregunta sería si también funcionó la teoría de los alisios de La Vanguardia en el primer calentamiento, y el cambio que supondría eso de cara al ejercicio de la atribución.

    Es lo que pasa con los castillos de naipes. Que como tengas que mover una carta ...

    Dibujitos sobre los extraños "calentamientos globales" del siglo XX

    ResponderEliminar
  6. Se aventuran a decir que será posiblemente a lo largo de esta misma década, “agudizando, cuando esto suceda, el calentamiento global de la atmósfera”.

    Bueno, eso es exactamente lo contrario de lo que concluye este estudio recién publicado, por 14 autores entre los que está la flor y nata de los estudios de sensibilidad climática del IPCC. Varios de ellos están redactando el capítulo correspondiente del AR5. Y el estudio tiene en cuenta el calor que va al mar, y todas las últimas mediciones. Como ese parón del calentamiento, que no importa, pero que cambia las previsiones de la propia teoría IPCC.

    Y claro, una cosa es lo que dice el estudio, y otra lo que cuentan que dice:

    http://www.bishop-hill.net/blog/2013/5/19/new-energy-budget-derived-estimates-of-climate-sensitivity-a.html

    http://julesandjames.blogspot.com.es/2013/05/more-on-that-recent-sensitivity-paper.html

    ResponderEliminar
  7. Esto también es muy interesante. Lewis, coautor de Otto et al 2013, usando todos los datos oceánicos más recientes,y aplicando lo mismo que Otto et al 2013. Una sensibilidad de equilibrio, subrayo de equilibrio, de 1,65ºC. En vez de 2ºC de Otto et al, y los 3,2ºC del IPCC.

    Updated climate sensitivity estimates using aerosol-adjusted forcings and various ocean heat uptake estimates

    Que es lo mismo que ves si usas los datos de temperatura más fiables. Satélites -baja troposfera-,y satélites + termómetros -superficie del mar-. Un calentamiento solo ligeramente superior a la mitad del previsto por los modelos del IPCC.

    A partir de ahí, se puede hacer toda la gimnasia argumental que se quiera. Pero solo cerrando los ojos a los datos que hay. ¿Negacionismo, si usamos vuestra terminología? (Por "vuestra" me refiero a Ferrán, que tanto alabas).

    ResponderEliminar