La entrada anterior ha
merecido un comentario que agradezco. Adjunto las gráficas con los datos de la NOAA sobre las temperaturas y la cantidad de calor contenida de los océanos a
diferentes profundidades.
En cuanto a la cantidad
de calor, en efecto, desde el año 2003 se observa una parada en el aumento de
la cantidad de calor entre 0 y 700 metros de profundidad, mientras que en la
zona de 0 a
2.000 metros ,
la cantidad de calor está aumentando. Por lógica, podemos deducir que la capa
que ha aumentado más la cantidad de calor que contiene es la comprendida entre
700 y 2.000 m .
Perdona, pero no sé cómo lo has hecho. El enlace que proporcionas, que dice "datos de la NOAA", lleva a una serie de apartados, todos ellos sobre contenido de calor del mar, y ninguno de temperatura. El de "anomalía de temperatura" tuyo no sé no sé de donde sale. Pero si llevo los datos de calor del mar 0-2000 (que es de lo que estamos hablando) a una gráfica, me sale exactamente lo mismo que a la NOAA en sus gráficos.
ResponderEliminarO sea, lo mismo que puedes ver en el 2 y el 3 de aquí:
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index.html
Los datos, evidentemente, son los que pone "Pentadal heat content from 1955 to 2012 (0-2000)".
Y lo que sale no se parece a lo de Trenberth ni borrachos. Y muestra, exactamente, un menor aumento desde 2003, en vez del notable aumento de Trenberth.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/12493171/noaa-ohc-desde-1957.png
Así que tengo curiosidad de saber de dónde sale la anomalía de temperatura, y cómo han trasladado eso a calor, para que de un resultado diferente del que dan para el calor.
Otra curiosidad es que la anomalía de temperatura que muestras da un calentamiento fuerte desde 1995 para 0-100 metros. Y sin embargo los datos NOAA (Reynolds OIV2) para superficie del mar, no dan ningún calentamiento desde 1995. Pero ninguno. Tiene guasa.
Gracias.
Otra paradiña.
ResponderEliminarEn todo caso vamos a pensar un poco en esta historia. La cantidad de calor de la atmósfera es bastante menos de mil veces menos que la de los océanos.
Aproximadamente:
Atmósfera: – 5x10^21 Julios/K
Océanos: – 5.6×10^24 Julios/K
Como la temperatura media del océano global es unos 4ºC, y la de la atmósfera es mucho menor, ya te das cuenta del problema. Estamos hablando de trasladar calor de un recipiente a otro tres órdenes de magnitud mayor. Y medirlo midiendo la temperatura. Quiere decir que necesitas medir la temperatura global del océano (en todas sus capas) con una precisión mil veces mayor que en el aire.
Peor todavía, porque el aire puede cambiar de cantidad de calor sin cambiar de temperatura, si cambias la humedad.
Pues bien, si a este problema (irresoluble) le metes un tío como Trenberth, que nunca ha estado interesado en otra cosa que en "demostrar" una tesis preconcebida, mejor es mirar con lupa lo que dice. Por ejemplo, ¿dónde está midiendo exactamente esa temperatura, con qué medios, y cómo hace una media global?
El océano tiene 1.300 millones de kilómetros cúbicos. Las boyas ARGO, que solo funcionan desde 2003, son unas 3.000. Llegan a una profundidad de 2.000 metros, de una profundidad media de unos 4.000.
Si lo piensas en superficie, cada a cada boya le toca medir 120.000 Km^2 de mar, y solo se encarga de la mitad superior. Que es como medir la "temperatura media" de España con tres termómetros, y pretender notar un cambio en el orden de las centésimas de grado. Y antes de las ARGO (2003), el problema es todavía muchísimo peor. Cientos de veces peor.
De eso estamos hablando. Pero mientras tanto, lo que sí sabemos es que el aire no se ha calentado en década y media (y eso sí se mide medio bien con satélites), y que ese no calentamiento no estaba previsto por la teoría.
Claro que si vas cambiando la teoría según cambian los hechos, y la cambias sobre la base de medir una cosa que de ningún modo estás capacitado para medir, puedes literalmente afirmar (y creerte) cualquier cosa.
Y ya casi, mejor si lo decimos en cifras. Según NOAA: "Pentadal heat content from 1955 to 2012 (0-2000)":
ResponderEliminarTendencia 1990 - 2012: 0,6974
Tendencia 2003 - 2012: 0,665
Así que no se puede decir que el calentamiento de la zona 0-2000 esté aumentando desde 2003. Es un descenso (muy pequeño) del calentamiento según esa medición.
Yo no creo que tenga el menor significado, dada la precisión de todo el asunto. Pero no se puede afirmar lo que no se puede afirmar. Y Trenberth ve un aumento notable donde NOAA ve un ligero descenso. Que era lo que estaba diciendo.
Vale, pues ya que no me lo cuentas, ya he encontrado los datos de temperatura, aparte de los de calor.
ResponderEliminarVeamos:
- En cuanto a la cantidad de calor, en efecto, desde el año 2003 se observa una parada en el aumento de la cantidad de calor entre 0 y 700 metros de profundidad, mientras que en la zona de 0 a 2.000 metros, la cantidad de calor está aumentando. Por lógica, podemos deducir que la capa que ha aumentado más la cantidad de calor que contiene es la comprendida entre 700 y 2.000 m.
En realidad no. No se observa nada de eso. Lo que se observa es el cambio de medir con barcos y boyas fijas, a medir con ARGO. Cambio que ocurre entre 2003 y 2005.
Y lo que se observa es la diferencia entre NOAA y Trenberth. Si comparamos calor con calor, no calor con temperatura.
- Trenberth:
1990 - 2000 ≈ +0x10^22J
2000 - 2010 ≈ +15x10^22J
- NOAA:
1990 - 2000 ≈ +7,5x10^22J
2000 - 2010 ≈ +7,5x10^22J
¿De dónde viene la diferencia? Apuesto que se debe a una medición imaginaria por debajo de 2.000 metros. Y el "total depth" de Trenberth sería hasta el fondo del mar. No le veo otra explicación posible. Con el rollo del viento se ha buscado una autopista virtual de calor hacia el fondo del mar. Un teletransporte invisible, por así decir.
La coña es que mientras NOAA ve un aumento de calor de +5x10^22J entre 1990 y 2000 de 0 a 700 metros, Trenberth ve un descenso de unos -2x10^22J. Debe ser lo que necesita para explicar la falta de calentamiento de los últimos 15 años en el aire y en la superficie del mar.
Slds.
Fe de errores:
ResponderEliminarDonde dice:
-Debe ser lo que necesita para explicar la falta de calentamiento ...
Debe decir:
- Debe ser lo que necesita para "explicar" la falta de calentamiento ...
Cuando miramos la gráfica de NOAA referida a la cantidad de calor, vemos que, desde el año 2005 hasta el año 2012, la cantidad de calor contenida en la zona 0 a 2000 metros ha aumentado en 6.000x10(22) joule, mientras que la cantidad de calor en la zona 0 a 700 metros ha aumentado sólo 1.000x10(22) joule. Si mis cálculos no fallan, podemos deducir que en la zona de 700 a 2000 metros la cantidad de calor habrá aumentado en 5.000x10(22) joule.
ResponderEliminarGracias, pero no entiendo que sea eso lo que estamos discutiendo, sino "una parada en el aumento de la cantidad" (de calor).
ResponderEliminarEl argumento es obvio. Justifican el parón en el calentamiento de la atmósfera porque los últimos quince años, en vez de repartirse el calentamiento achacado al CO2 entre el aire y el agua, se ha ido todo a los océanos, sin calentar el aire. Para eso necesitas que entre más calor al océano en 2.000 - 2.010 que en 1.990 - 2.000. Como muestra el gráfico de Trenberth. Pero eso NO ES lo que muestran los datos NOAA. Como te había dicho en el hilo anterior.
Es posible que a ti te baste pensar que *sigue habiendo calentamiento*, y que ocurre en el mar. Pero eso no te responde a lo que querías pensar en el otro hilo:
¿Buenas noticias para la sensibilidad del clima? Probablemente no.
Si las conclusiones de este estudio son ciertas, la aparente “seguridad” que proporciona a mucha gente el parón de las temperaturas globales puede caer por sí misma.
No con los datos NOAA. Porque el mar desde los datos ARGO (por no hablar del aire) no está recibiendo tanto calor como necesitan los modelos en los que se basa la alarma. Nadie puede sostener que *algún* (cualquier cantidad de) calentamiento sea malo. Eso es demonología.
Yo imagino que Trenberth "all depth" (20x10^22J en 2010) es hasta el fondo, en logar de hasta 2.000 metros - como NOAA que da (15x10^22J en 2011). Pero entonces habría que darse cuenta de que todo se basa en una medición que nadie normal se puede tomar en serio.
Es lo de siempre. Decimos "un estudio científico", y como nos gusta, pensamos que hablamos de algo de fuste. Pero resulta que hay estudios científicos de todo tipo de grados de calidad, seriedad, y fiabilidad. Y las conclusiones de este estudio van a tardar muuuucho en ser ciertas o falsas, por su propia naturaleza.
Mira Judit Curry, que no es nada "negacionista":
So has Trenberth found the ‘missing’ heat? His recent paper is inconclusive on this. The important point to me is that the new ocean reanalysis products support much more comprehensive diagnostics of heat transfer and storage in the ocean, including dynamical mechanisms in the context of overall climate dynamics. Focusing on a global trend from the reanalysis data isn’t how to extract the useful content from these data, IMO.
Te puede interesar este nuevo estudio sobre sensibilidad del clima, recién publicado en AMS. ¿Buenas noticias para la sensibilidad del clima? Con toda seguridad.
ResponderEliminarEmploying the improved methodology, preferred 90% bounds of 1.2–2.2 K for ECS are then derived (mode and median 1.6 K). The mode is identical to those from Aldrin et al. (2012) and (using the same, HadCRUT4, observational dataset) Ring et al. (2012). Incorporating forcing and observational surface temperature uncertainties, unlike in the original study, widens the 90% range to 1.0–3.0 K.
An objective Bayesian, improved approach for applying optimal fingerprint techniques to estimate climate sensitivity
Nicholas Lewis
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-12-00473.1
Mira, más:
ResponderEliminarObservational estimate of climate sensitivity from changes in the rate of ocean heat uptake and comparison to CMIP5 models
Abstract
Climate sensitivity is estimated based on 0–2,000 m ocean heat content and surface temperature observations from the second half of the 20th century and first decade of the 21st century, using a simple energy balance model and the change in the rate of ocean heat uptake to determine the radiative restoration strength over this time period. The relationship between this 30–50 year radiative restoration strength and longer term effective sensitivity is investigated using an ensemble of 32 model configurations from the Coupled Model Intercomparison Project phase 5 (CMIP5), suggesting a strong correlation between the two. The mean radiative restoration strength over this period for the CMIP5 members examined is 1.16 Wm−2K−1, compared to 2.05 Wm−2K−1 from the observations. This suggests that temperature in these CMIP5 models may be too sensitive to perturbations in radiative forcing, although this depends on the actual magnitude of the anthropogenic aerosol forcing in the modern period. The potential change in the radiative restoration strength over longer timescales is also considered, resulting in a likely (67 %) range of 1.5–2.9 K for equilibrium climate sensitivity, and a 90 % confidence interval of 1.2–5.1 K.
Me entero vía una joven científica del clima que parece tan políticamente correcta como se puede desear:
https://twitter.com/AGrinsted/status/324402427891679232
Pero parece tener cerebro, y por tanto le llama "good news".
Aquí tienes una visión que parece sensata sobre lo de Trenberth. Roy Spencer. En resumen, imposible no es, pero ...
ResponderEliminarMore on Trenberth’s Missing Heat
Ah, he encontrado la refernecia que necesitaba, para hacernos una idea de lo que miden. No hablemos de cómo lo han medido, porque es para llorar. Y lo de Trenberth no se basa solo en mediciones.
ResponderEliminarLevitus et al 2012. Un décima de grado en 55 años. No es broma:
We provide updated estimates of the change of ocean heat content and the thermosteric component of sea level change of the 0–700 and 0–2000 m layers of the World Ocean for 1955–2010. Our estimates are based on historical data not previously available, additional modern data, and bathythermograph data corrected for instrumental biases. We have also used Argo data corrected by the Argo DAC if available and used uncorrected Argo data if no corrections were available at the time we downloaded the Argo data. The heat content of the World Ocean for the 0–2000 m layer increased by 24.0 ± 1.9 × 1022 J (±2S.E.) corresponding to a rate of 0.39 W m−2 (per unit area of the World Ocean) and a volume mean warming of 0.09°C.
http://data.nodc.noaa.gov/woa/PUBLICATIONS/grlheat12.pdf
Repito: Una medición de una décima de grado (no llega) en 55 años. Midiendo con un puñado de boyas y barcos.
Contexto.
Slds.