Leo, en el blog Usted no se lo cree, la siguiente afirmación: “por ahora, el nivel del mar ha aumentado en la última década a un ritmo situado en el límite superior de las predicciones del IPCC (3,4 mm/año y subiendo, con lo que superará ese valor), mientras que en el siglo XX aumentó a razón de 2,3 mm/año”.
Alarmado, he recuperado los datos que la Universidad de Colorado publica sobre el aumento del nivel del mar. Desde finales del año 1992 hasta mediados del año actual, el nivel del mar ha aumentado a un promedio de 3,1 mm/año. Dividiendo el período en dos, desde finales del año 1992 hasta finales del 2001, el aumento fue de 3,3 mm/año, mientras que desde primeros del 2002 hasta mediados del 2012, fue de 2,3 mm/año (y no los 3,4 mm/año que dice el citado blog), aunque el origen de la recta de regresión del último período está situado a un nivel algo más elevado que el final de la recta de regresión del primero, lo que explica que la tendencia total no sea la media de la de los dos períodos.
No está claro, pues, que exista la aceleración que anuncia el admirado Ferran P. Vilar para la última década. Al contrario, parece que hay una desaceleración, algo parecido a lo que pasa con el aumento de las temperaturas.
Gracias por el gráfico.
ResponderEliminarEl problema con el "admirado" Ferrán es que no deja que contradigan su tesis, ejerciendo una feroz censura. Y así, cualquier cosa absurda puede pasar por buena a ojos del desprevenido.
Pero hay más problemas.
- Satélites y mareógrafos están marcando cifras muy distintas. ¿Cuál es la buena?
Apuntarse a que la buena es la que favorece tu tesis, y hacer como las demás no existen, se llama pseudociencia.
- ¿Qué nivel del mar miden los satélites?
Con la corrección GIA desde luego que no marcan su nivel sobre la costa, que es lo que nos interesa si pensamos en inundaciones. Supongo que tu dato de 2,4 en diez años es con GIA aplicada (es lo que viene por defecto), y sin ella quedaría en 2,1. Dentro del margen de los mareógrafos.
- Los altímetros de los satélites es una medición muy poco madura, y posiblemente necesita ser revisada:
http://wattsupwiththat.com/2012/10/30/finally-jpl-intends-to-get-a-grasp-on-accurate-sea-level-and-ice-measurements/
Posiblemente estamos en el "pico" de una oscilación de unos 60 años (o cerca), y una medición de 20 años como los satélites es muy engañosa. Cualquier cosa inferior a 60 años (y mejor 120) es engañosa.
http://wattsupwiththat.com/2012/11/05/new-paper-in-grl-shows-that-a-60-year-oscillation-in-global-mean-sea-level-has-been-discovered/
En resumen. La teoría dice que debería de haber aceleración en la subida del nivel del mar. Y cuando no la hay, ¿reexaminamos la teoría? ¡No señor! Hacemos gimnasia, y ¡hops!, sacamos una aceleración de dónde no hay. Pseudociencia.
Slds.
Ah, perdón. Si dudas de lo de la censura feroz de Ferrán, invítale a discutir aquí libremente. Me da igual esto mismo de la aceleración del nivel del mar, o cualquier otro punto. Ya verás como no.
ResponderEliminarUna vez que medio conseguí intentar debatir con él en un foro de coches, exigió que me expulsaran, y a al no conseguirlo, se piró él.
Haz la prueba.
parece que hay una desaceleración, algo parecido a lo que pasa con el aumento de las temperaturas.
ResponderEliminarGráfico