CRU (Climate Research Unit) ha publicado sus datos del mes de diciembre de 2012, lo que permite analizar las anomalías anuales. Recordemos que CRU toma como referencia la media de los años 1961-1990.
La anomalía global del año 2012 ha sido de + 0,44ºC, lo que representa el noveno año más cálido de la serie. La del hemisferio norte ha sido de + 0,57 ºC, también el noveno más cálido de la serie, mientras que la del hemisferio sur ha sido de + 0,31ºC, el décimo más cálido.
La anomalía global de la zona terrestre del año 2012 ha sido de + 0,71ºC, siendo el noveno año más cálido de la serie. La anomalía del hemisferio norte ha sido de + 0,85ºC, el décimo año más cálido, mientras qua la del hemisferio sur ha sido de + 0,42ºC, el octavo año más cálido.
La anomalía de los océanos en 2012 ha sido de + 0,35ºC, el noveno año más cálido. La anomalía de los océanos del hemisferio norte ha sido de + 0,42ºC, el séptimo año más cálido, y del hemisferio sur ha sido de + 0,29 ºC, el noveno año más cálido.
Durante el período 1970-2000, la tendencia de las anomalías de temperatura fue de un aumento de 0,16ºC por década, mientras que la tendencia del período 2001-2012 ha sido de una disminución de 0,02ºC por década. Sin embargo, cuando encuadramos el período 2001-2012 entre las dos rectas resultantes de añadir ± 2σ a la recta de regresión del período 1970-2000, vemos que el período 2001-2012 sólo presenta 5 valores mensuales fuera de estas dos rectas, un 3,4 % de los valores totales de este período. Al ser este porcentaje inferior al 5 %, no podemos afirmar que el período 2001-2012 sea diferente del 1970-2000.
Datos CRU
Realmente creo que si "no puedes afirmar que el período 2001-2012 sea diferente del 1970-2000", necesitas un oculista.
ResponderEliminarPuedes decir que es comparar peras con manzanas. Puedes decir que no tiene sentido compararlos. Puedes decir que el segundo es demasiado corto para que signifique nada. Puedes decir muchas cosas. Pero no puedes decir que no son diferentes.
De hecho, quitando los alarmistas más cafres, como Trenberth o Gavin Schmidt, los demás hablan sin ningún problema de "plateau" (parón) del calentamiento. Mismamente Hansen. Y hablan de ese parón precisamente por la diferencia que hay entre esos dos períodos.
Luego se pueden buscar la disculpa o "explicación" que sea. Pero es una disculpa para la diferencia entre los dos períodos, no para su no-diferencia, que no necesitaría explicación.
Lo siento mucho, pero a pesar del 'plâteau', la serie 2001-2012 encaja perfectamente, por ahora, con la serie 1970-2000. Entre otras cosas, porque la serie 1970-2000 también tuvo sur 'plâteaux', sus oscilaciones, etc. Ya se sabe que las figuras, muchas veces, se pueden interpretar según sea su presentación gráfica (y hay verdaderos maestros en esto). Los datos estadísticos, en cambio, son menos propensos a tener diferentes interpretaciones.
ResponderEliminarEl problema es que estás usando una estadística inadecuada. Una línea de tendencia OLS no tiene el menor significado si estás hablando de un trozo, cerca del pìco de una serie con ciclos. Y aunque los ciclos (oceánicos) eran tabú para la calentología, ahora los necesitan, precisamente para explicar ese "parón". Y lo hacen; los usan. No dicen que no hay un parón, alegando tu imaginaria "falta de significación estadística". Lo que dicen es que es por culpa de la "variabilidad natural", que achacan a los ciclos oceánicos.
EliminarNo puedes jugar a todo. No puedes decir al mismo tiempo que no hay parón, y que sí hay parón (pero por una causa "legítima").
Y 0,16ºC / década es mucho menos que los 0,21ºC / década predichos.
Y por supuesto que no puedes negar el hecho del no calentamiento en la última década o década y media, porque "encaja" en la línea de tendencia desde 1970. También "encaja" en la línea de tendencia desde 1900 (0,7ºC / década). ¿Qué querría decir eso? ¿Que se está calentando este siglo a 1,6ºC / década, a 0,7ºC / década, o a 0ºC / década? Sólo hay una respuesta real: que no hay calentamiento desde 1998 (aprox). Y eso no hay gimnasia estadística que lo mueva. Basta mirar el gráfico.
El que el parón actual del aumento de las temperaturas entre perfectamente en la tendencia del período 1970-2000 es una evidencia. Tan evidente como que, si este parón actual continua unos pocos años más, ya no podremos decir lo mismo. No hay que sacar las cosas de quicio y, sobre todo, no hay que hacer decir a los demás cosas que no han dicho.
ResponderEliminarRecordemos que del 1910 al 1945, las temperaturas aumentaron prácticamente como las del período 1970-2000, y esto no fue debido al aumento de CO2, y que este aumento durante más o menos 35 años fue seguido de un parón de otros 35 años aproximadamente. Ahora podría pasar o no lo mismo. El futuro lo dirá.
Yo diría que si "el parón actual del aumento de las temperaturas entre perfectamente en la tendencia del período 1970-2000", no habría nadie hablando ni preocupándose por ese parón. No se van a mosquear porque no hay un cambio, sino porque sí hay un cambio.
EliminarAquí tienes unas cuantas citas de calentólogos mosqueados. Mosqueados, obviamente, por cambio, no por el no-cambio.
http://judithcurry.com/2011/10/27/candid-comments-from-global-warming-scientists/
Por ejemplo: ‘Why, despite steadily accumulating greenhouse gases, did the rise of the planet’s temperature stall for the past decade?”
Eso es lo que le interesa al que quiere saber. Calentólogos incluidos. El juego de manos de "entra perfectamente en la tendencia" es un detalle estadístico al que le estás dando el significado que no tiene. Algo con lo que se puede consolar un Ferrán Vilar, pero que no contempla ningún climatólogo sensato, sea calentólogo o sea escéptico. Esa es la cuestión. Unos le buscarán una explicación, y otros otra. Pero ninguno, repito, ninguno, alega que "entra perfectamente en la tendencia".
Ejemplo:
“What’s really been exciting to me about this last 10-year period is that it has made people think about decadal variability much more carefully than they probably have before,” said Susan Solomon
Los últimos 10 años les han hecho pensar distinto. No les han hecho pensar que "entre perfectamente en la tendencia", y que nada ha cambiado.
Mira el resumen de Judith Curry:
Well thank you IPCC authors for letting us know what is really behind that “very likely” assessment of attribution 20th century warming. A lot of overbloated over confidence that cannot survive a few years of cooling. The light bulbs seem to be just turning on in your heads over the last two years. Think about all the wasted energy fighting the “deniers” when they could have been listening, trying to understand their arguments, and making progress to increase our understanding of the causes of climate variability and change.
That cannot survive a few years of cooling, no a few years of the same tendency, obviamente.
Pero no has contestado a la pregunta clave:
También "encaja" en la línea de tendencia desde 1900 (0,7ºC / década). ¿Qué querría decir eso? ¿Que se está calentando este siglo a 1,6ºC / década, a 0,7ºC / década, o a 0ºC / década?
La respuesta es obvia. Lo de "encaja perfectamente" no tiene ningún significado, ni le dice nada a nadie.
Slds.
Otro ejemplo:
ResponderEliminarA team led by the University of Colorado Boulder looking for clues about why Earth did not warm as much as scientists expected between 2000 and 2010 now thinks ...
http://wattsupwiththat.com/2013/03/02/aerosols-from-moderate-volcanos-now-blamed-for-global-warming-hiatus/
Pero entre 1970 y 2000 no pasaba lo de que "did not warm as much as expected". Es entre 2000 y 2012 que pasa. Intenta contarles lo de que "encaja perfectamente en la tendencia". Igual no se han dado cuenta.