Acabamos de sufrir una ola de calor. Algunos dicen que no recuerdan tal cosa. Pues en agosto ha hecho calor muchas veces, y otras ha hecho más bien frío. El récord absoluto de temperatura registrado en España se obtuvo en Sevilla, un 6 de agosto de hace 64 años.
Estas son las efemérides de la AEMET relacionadas con las temperaturas de agosto.
1 agosto 2003 - En esta fecha se alcanzan temperaturas máximas en las siguientes estaciones: Madrid-Getafe 40,6ºC; Toledo 42,0ºC; Base Aérea de Badajoz, 44,8ºC; Badajoz-Universidad 45,0ºC; Huelva 43,4ºC; Córdoba-aeropuerto 46,2ºC; Granada-Base Aérea 41,2ºC; Sevilla-aeropuerto 45,2ºC; Sevilla-Morón 46,0ºC; Jerez de la Frontera-aeropuerto 45,1ºC; Albacete-observatorio 40,8ºC.
6 agosto 1946 - En esta fecha, Sevilla capital registra la temperatura máxima absoluta que el INM, tiene anotada en sus archivos, 47,0 °C. Aunque hay datos de anteriores récords, son muy dudosos por haberse medido con instrumentos inadecuados.
7 agosto 1985 - Nieva en el Pirineo, alcanzándose 20 cm en Candanchú.
7 agosto 2005 - Se registra en Cáceres una temperatura máxima de 42,6 ºC; en Salamanca 39,6 ºC y en el aeropuerto de Granada 41,8 ºC.
8 agosto 2003 - Temperatura máxima en Vigo-Peinador 37,5ºC.
12 agosto 2003 - En esta fecha se alcanzan temperaturas máximas en las siguientes estaciones: Aeropuerto de A Coruña de 37,7ºC; aeropuerto de Santiago de Compostela 39,0 ºC; Pontevedra-Mourente 38,2ºC.
13 agosto 2003 - En esta fecha se alcanzan temperaturas máximas en las siguientes estaciones: Girona-aeropuerto 41,2ºC; Barcelona-aeropuerto 37,3ºC; Logroño-Agoncillo 40,6ºC; Tortosa 40,0ºC. Precipitación máxima en Izaña 25,5 l/m2.
14 agosto 2007 - Se registra una temperatura mínima en Huelva de 14ºC.
17 agosto 2003 - Récord absoluto de rayos caídos en España en un solo día, 60.201.
22 agosto 1854 - Temperatura máxima absoluta en Madrid, 41,6 °C.
24 agosto 2007 - Se registra una temperatura mínima en San Bartolomé Tirajana (Las Palmas) de 14,9ºC.
25 agosto 2007 - Se registra una temperatura mínima en el aeropuerto de Tenerife Sur de 17,1ºC.
28 agosto 2007 - Se registra temperatura máxima en Lérida de 40,8ºC.
sábado, 28 de agosto de 2010
martes, 24 de agosto de 2010
La paradoja del océano Antártico
Mientras que el hielo del mar Ártico ha disminuido en las últimas décadas, en el mar Antártico la extensión del hielo ha aumentado ligeramente, como podemos ver en la figura. Este año (línea roja) la extensión del hielo marino está batiendo el récord desde que se tienen mediciones por satélite. Este aumento de la superficie helada de la Antártida ha sido usado por muchos escépticos sobre el cambio climático para poner en entredicho los efectos del aumento de la concentración de CO2 sobre el clima.
"Queríamos comprender esta aparente paradoja de manera que pudiéramos prever mejor lo que podría pasar en el hielo marino de la Antártida en el próximo siglo con el aumento del calentamiento de efecto invernadero", dijo Liu Jiping.
El Océano Antártico desempeña un papel importante en el sistema climático de la Tierra. El Océano Austral es un sumidero significativo para el calor y el CO2, es el océano de mayor productividad biológica del mundo, y un lugar para la producción de agua más fría y más densa, que es una de las fuerzas impulsoras dominantes de la circulación termohalina mundial. Los fuertes vientos del oeste sobre el Océano Austral impulsan la corriente más grande del mundo, la Corriente Circumpolar Antártica (CCA), que es el cruce de las masas de agua del océano global, conectando el Atlántico, Pacífico e Índico, así como la conexión de las profundidades del océano con la superficie.
A pesar de que el Océano Austral es crítico para el sistema climático de la Tierra, los análisis detallados de variabilidad de la temperatura de su superficie se han visto obstaculizados por un número limitado de observaciones. Las comparaciones de los perfiles de temperatura recogidos durante la década de 1990 con los perfiles recogidos a partir de la década de 1930 muestran que los 1000 metros superiores del Océano Austral se ha calentado considerablemente (~ 0,2 º C) durante este período, y que el calentamiento se concentra en la corriente circumpolar.
Pero con el aumento cada vez mayor de gases de efecto invernadero en la atmósfera durante el siglo 21, los modelos muestran una aceleración del calentamiento en el Océano Austral, e indican que las precipitaciones serán de lluvia, en lugar de ser de nieve, lo que supondrá una disminución de la superficie de hielo, como se puede ver en la figura, donde se indica, en tres de las hipótesis previstas por el último informe del IPCC, la tendencia de la superficie marina helada de la Antártida.
Discusión
La primera conclusión después de observar los datos es que se trata en su mayoría de datos inútiles antes de alrededor de 1978, cuando se empezó a tener datos tomados por satélite de la temperatura de la superficie del océano. Antes de esta fecha, los datos simplemente no existen en gran parte del Océano Austral, y a menudo no hay más que un solo valor.
Así que la primera pregunta que hay que hacerse es la de por qué los autores piensan que cualquier análisis sobre la base de que los datos HadISST de 1950 a 1999 tiene algún sentido. Si analizamos los datos de HadISST del período 1978 a 2009, donde hay suficientes datos para pensar que son más fiables, observamos que hay un ligero enfriamiento hacia la Antártida (paralelos 65 a 70 ºS) y no hay ninguna tendencia ni al calentamiento ni al enfriamiento en el resto del Océano Austral.
Conclusión
No hay suficientes datos de temperatura ni de precipitación en el Océano Austral para que podamos considerar que las conclusiones de los modelos son fiables. En particular, no podemos decir nada sobre el período pre-1978, y los conjuntos de datos diferentes precipitaciones son muy contradictorios a partir de 1978.
La idea expresada por los autores del documento es muy interesante, pero, por el momento, no deja de ser una idea brillante, sin suficiente base empírica para ser considerada una hipótesis convincente.
Los investigadores del Instituto del Georgia Institute of Tecnology, Liu Jiping y Judith A. Curry proporcionan una explicación para la aparente paradoja de que el hielo marino antártico aumente mientras hay un calentamiento del clima. El documento se titula Accelerated Warming of the Southern Ocean and Its Impacts on the Hydrological Cycle and Sea Ice y aparece en la edición de los procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias de la semana del 16 de agosto de 2010. Este documento ha tenido una gran repercusión en los medios de comunicación, como el Mundo y Público.
"Queríamos comprender esta aparente paradoja de manera que pudiéramos prever mejor lo que podría pasar en el hielo marino de la Antártida en el próximo siglo con el aumento del calentamiento de efecto invernadero", dijo Liu Jiping.
El Océano Antártico desempeña un papel importante en el sistema climático de la Tierra. El Océano Austral es un sumidero significativo para el calor y el CO2, es el océano de mayor productividad biológica del mundo, y un lugar para la producción de agua más fría y más densa, que es una de las fuerzas impulsoras dominantes de la circulación termohalina mundial. Los fuertes vientos del oeste sobre el Océano Austral impulsan la corriente más grande del mundo, la Corriente Circumpolar Antártica (CCA), que es el cruce de las masas de agua del océano global, conectando el Atlántico, Pacífico e Índico, así como la conexión de las profundidades del océano con la superficie.
A pesar de que el Océano Austral es crítico para el sistema climático de la Tierra, los análisis detallados de variabilidad de la temperatura de su superficie se han visto obstaculizados por un número limitado de observaciones. Las comparaciones de los perfiles de temperatura recogidos durante la década de 1990 con los perfiles recogidos a partir de la década de 1930 muestran que los 1000 metros superiores del Océano Austral se ha calentado considerablemente (~ 0,2 º C) durante este período, y que el calentamiento se concentra en la corriente circumpolar.
Asociado con este calentamiento de las aguas del océano, se ha producido una mayor ciclo hidrológico atmosférico en el Océano Austral que se ha traducido en nevadas, que han producido un aumento del hielo marino antártico durante las últimas tres décadas. A su vez, el aumento del hielo ha aumentado el albedo de la zona, lo que ha reducido la cantidad de energía solar absorbida por la superficie del continente antártico. Por tanto, el aumento de la superficie helada antártica sería, según los autores del documento, este aumento de la temperatura de la superficie marina.
Pero con el aumento cada vez mayor de gases de efecto invernadero en la atmósfera durante el siglo 21, los modelos muestran una aceleración del calentamiento en el Océano Austral, e indican que las precipitaciones serán de lluvia, en lugar de ser de nieve, lo que supondrá una disminución de la superficie de hielo, como se puede ver en la figura, donde se indica, en tres de las hipótesis previstas por el último informe del IPCC, la tendencia de la superficie marina helada de la Antártida.
Es decir, que la explicación del porqué del aumento de la superficie helada de la Antártida a pesar del calentamiento global, está basada en un aumento de 0,2 ºC de la temperatura de las aguas del Océano Austral desde 1930 a 1990 (en realidad, los autores han tomado, para su modelización, el período 1950 – 1990)
Discusión
La primera conclusión después de observar los datos es que se trata en su mayoría de datos inútiles antes de alrededor de 1978, cuando se empezó a tener datos tomados por satélite de la temperatura de la superficie del océano. Antes de esta fecha, los datos simplemente no existen en gran parte del Océano Austral, y a menudo no hay más que un solo valor.
Así que la primera pregunta que hay que hacerse es la de por qué los autores piensan que cualquier análisis sobre la base de que los datos HadISST de 1950 a 1999 tiene algún sentido. Si analizamos los datos de HadISST del período 1978 a 2009, donde hay suficientes datos para pensar que son más fiables, observamos que hay un ligero enfriamiento hacia la Antártida (paralelos 65 a 70 ºS) y no hay ninguna tendencia ni al calentamiento ni al enfriamiento en el resto del Océano Austral.
La otra parte de la ecuación es el aumento de la precipitación. Si los datos de temperatura de la superficie del Océano Sur son escasos antes del año 1978, los datos de precipitación lo son todavía más. Es más, los datos obtenidos por satélite (TRMM, SSM / I, CCPG) ofrecen una amplia variedad de números para la precipitación en esa región, con una correlación muy poco significativa entre cualquier par (r2 < 0,06).
Conclusión
No hay suficientes datos de temperatura ni de precipitación en el Océano Austral para que podamos considerar que las conclusiones de los modelos son fiables. En particular, no podemos decir nada sobre el período pre-1978, y los conjuntos de datos diferentes precipitaciones son muy contradictorios a partir de 1978.
La idea expresada por los autores del documento es muy interesante, pero, por el momento, no deja de ser una idea brillante, sin suficiente base empírica para ser considerada una hipótesis convincente.
martes, 17 de agosto de 2010
¿Seguirán las altas temperaturas globales?
No cabe duda de que las temperaturas globales del primer semestre del año 2010 han sido muy altas, cortando una tendencia a la estabilidad observada desde el año 2002. La pregunta del millón es: ¿seguirán estas temperaturas tan altas?
Evidentemente, no tenemos aquí la respuesta. Pero, si nos fijamos en lo que pasó en 1998 con las temperaturas globales del océano, que habían aumentado de manera brusca unos 0,3 ºC al producirse un fenómeno excepcional del Niño, vemos que cuando éste terminó, en junio, las temperaturas globales del océano bajaron tan bruscamente como habían subido, pero de 4 a 5 meses después.
A mediados del año 2009 empezó un nuevo episodio del Niño, pero con una intensidad menor que en 1998. La temperatura global del océano experimentó un aumento brusco, pero inferior al de 1998, ya que fue de unos 0,2 ºC. El Niño ha terminado en abril - mayo, por lo que es de esperar que la temperatura global del océano, si se siguen las mismas pautas que en 1998, disminuya bruscamente de unos 0,2 ºC a partir de setiembre o de octubre, lo que contribuiría a disminuir la temperatura global.
¿Será así? La respuesta, dentro de dos o tres meses.
Datos NOAA de anomalías de temperatura del océano
Datos Multivariate Enso Index
Evidentemente, no tenemos aquí la respuesta. Pero, si nos fijamos en lo que pasó en 1998 con las temperaturas globales del océano, que habían aumentado de manera brusca unos 0,3 ºC al producirse un fenómeno excepcional del Niño, vemos que cuando éste terminó, en junio, las temperaturas globales del océano bajaron tan bruscamente como habían subido, pero de 4 a 5 meses después.
A mediados del año 2009 empezó un nuevo episodio del Niño, pero con una intensidad menor que en 1998. La temperatura global del océano experimentó un aumento brusco, pero inferior al de 1998, ya que fue de unos 0,2 ºC. El Niño ha terminado en abril - mayo, por lo que es de esperar que la temperatura global del océano, si se siguen las mismas pautas que en 1998, disminuya bruscamente de unos 0,2 ºC a partir de setiembre o de octubre, lo que contribuiría a disminuir la temperatura global.
¿Será así? La respuesta, dentro de dos o tres meses.
Datos NOAA de anomalías de temperatura del océano
Datos Multivariate Enso Index
lunes, 16 de agosto de 2010
La evolución de las temperaturas por décadas
La década 2000 – 2009 ha sido la más cálida desde que se tienen registros fiables. Estos registros fiables comienzan en 1880.
Si tomamos las anomalías medias de cada década, a partir de la 1880 – 1889 hasta la 2000 – 2009, podemos observar que esta última ha sido la más cálida desde que se tienen registros, con una anomalía global de + 0,54 ºC. Esta anomalía es de + 0,86 ºC en la tierra emergida del hemisferio Norte, de + 0,57 ºC en la tierra emergida del hemisferio Sur, de + 0,45 ºC en el océano del hemisferio Norte y de + 0,39 ºC en el océano del hemisferio Sur.
Podemos observar que en el océano del hemisferio Sur, la anomalía media de la década 2000 – 2009 sólo ha subido de 0,02 ºC respecto de la de la década anterior, mientras que en el océano del hemisferio Norte la diferencia es mucho mayor (+ 0,17 ºC). Donde más ha aumentado ha sido en la tierra emergida del hemisferio Norte, donde ha pasado de + 0,49 ºC en la década 1990 – 1999 a + 0,87 ºC en la 2000 – 2009, es decir, un aumento de 0,38 ºC.
La década más fría en la tierra emergida, tanto del hemisferio Norte como del hemisferio Sur fue la 1880 – 1889, mientras que en el océano del hemisferio Norte fue la 1920-1929, y en el océano del hemisferio Sur fue la 1910 – 1919. Globalmente, las décadas más frías fueron las de 1920 – 1929 y 1910 – 1919, con unas anomalías de – 0,25 y – 0,24 ºC, respectivamente.
Si tomamos las anomalías medias de cada década, a partir de la 1880 – 1889 hasta la 2000 – 2009, podemos observar que esta última ha sido la más cálida desde que se tienen registros, con una anomalía global de + 0,54 ºC. Esta anomalía es de + 0,86 ºC en la tierra emergida del hemisferio Norte, de + 0,57 ºC en la tierra emergida del hemisferio Sur, de + 0,45 ºC en el océano del hemisferio Norte y de + 0,39 ºC en el océano del hemisferio Sur.
Podemos observar que en el océano del hemisferio Sur, la anomalía media de la década 2000 – 2009 sólo ha subido de 0,02 ºC respecto de la de la década anterior, mientras que en el océano del hemisferio Norte la diferencia es mucho mayor (+ 0,17 ºC). Donde más ha aumentado ha sido en la tierra emergida del hemisferio Norte, donde ha pasado de + 0,49 ºC en la década 1990 – 1999 a + 0,87 ºC en la 2000 – 2009, es decir, un aumento de 0,38 ºC.
La década más fría en la tierra emergida, tanto del hemisferio Norte como del hemisferio Sur fue la 1880 – 1889, mientras que en el océano del hemisferio Norte fue la 1920-1929, y en el océano del hemisferio Sur fue la 1910 – 1919. Globalmente, las décadas más frías fueron las de 1920 – 1929 y 1910 – 1919, con unas anomalías de – 0,25 y – 0,24 ºC, respectivamente.
Las temperaturas del primer semestre en el océano y en la tierra en ambos hemisferios
Continuando con la entrada anterior, desglosamos las anomalías de las temperaturas medias del primer semestre del año entre la superficie de la tierra emergida y la superficie oceánica de los hemisferios norte y sur. Las anomalías toman como referencia el promedio de las temperaturas de los mismos períodos desde el año 1901 al 2000.
Hemisferio Norte
Por lo que concierne la superficie de la tierra emergida, el primer semestre del año 2010 ha sido el tercero más cálido desde 1880:
En cuanto a la superficie del océano, el primer semestre del año 2010 ha sido el más cálido desde 1880:
Hemisferio Sur
Por lo que concierne la superficie de la tierra, el primer semestre del año 2010 ha sido el segundo más cálido desde 1880:
Notas
- Se puede observar que las anomalías son mayores en la tierra que en el océano, de 0,5 a 0,8 ºC en el hemisferio Norte y de 0,2 a 0,3 ºC en el hemisferio Sur, cosa lógica debido a la mayor inercia térmica de éste (el agua tiene una capacidad calorífica muy superior a la de la tierra)
- La diferencia de estas anomalías entre tierra y océano es mayor en el hemisferio Norte, donde de concentra la mayor parte de la tierra emergida del planeta, razón por la cual hay más superficie emergida lejos de la influencia del océano.
- Comparando las anomalías de los océanos del hemisferio Norte con las de los del hemisferio Sur, vemos que en este hemisferio la zona “plana” del gráfico, donde alternan anomalías positivas y negativas, tiene una duración menor (de 1940 a 1969) que la del hemisferio Norte (de 1930 a 1976)
Hemisferio Norte
Por lo que concierne la superficie de la tierra emergida, el primer semestre del año 2010 ha sido el tercero más cálido desde 1880:
1 - año 2007 = + 1,34 ºC
2 - año 2002 = + 1,22 ºC
3 - año 2010 = + 1,15 ºC
4 - año 2000 = + 1,06 ºC
5 – año 1998 = + 0,98 ºC
En cuanto a la superficie del océano, el primer semestre del año 2010 ha sido el más cálido desde 1880:
1 - año 2010 = + 0,53 ºC
2 - año 1998 = + 0,52 ºC
3 - año 2005 = + 0,50 ºC
4 - año 2004 = + 0,48 ºC
5 – año 2002 = + 0,43 ºC
Hemisferio Sur
Por lo que concierne la superficie de la tierra, el primer semestre del año 2010 ha sido el segundo más cálido desde 1880:
1 - año 2005 = + 0,89 ºC
2 - año 2010 = + 0,86 ºC
3 - año 1998 = + 0,82 ºC
4 - año 2003 = + 0,73 ºC
5 – año 2009 = + 0,65 ºC
En la superficie del océano, el primer semestre del año 2010 ha sido el tercero más cálido desde 1880:
1 - año 2007 = + 0,60 ºC
2 - año 1998 = + 0,60 ºC
3 - año 2010 = + 0,56 ºC
4 - año 2009 = + 0,47 ºC
5 – año 1989 = + 0,41 ºC
5 – año 1989 = + 0,41 ºC
Notas
- Se puede observar que las anomalías son mayores en la tierra que en el océano, de 0,5 a 0,8 ºC en el hemisferio Norte y de 0,2 a 0,3 ºC en el hemisferio Sur, cosa lógica debido a la mayor inercia térmica de éste (el agua tiene una capacidad calorífica muy superior a la de la tierra)
- La diferencia de estas anomalías entre tierra y océano es mayor en el hemisferio Norte, donde de concentra la mayor parte de la tierra emergida del planeta, razón por la cual hay más superficie emergida lejos de la influencia del océano.
- Comparando las anomalías de los océanos del hemisferio Norte con las de los del hemisferio Sur, vemos que en este hemisferio la zona “plana” del gráfico, donde alternan anomalías positivas y negativas, tiene una duración menor (de 1940 a 1969) que la del hemisferio Norte (de 1930 a 1976)
sábado, 7 de agosto de 2010
La temperatura global de la pasada primavera
Tomando la primavera meteorológica como la correspondiente a los meses de abril, mayo y junio, podemos observar que la pasada primavera ha sido la más cálida desde el año 1880, con una temperatura media global de 15,36 ºC, seguida de las de los años 2005, con 15,32 ºC, 1998, con 15,30 ºC y 2009, con 15,24 ºC. (Recordemos que el año 1998 fue un año con un fenómeno excepcional del Niño)
Durante la primera parte del año, es decir, de enero a junio, también el año 2010 ha sido el más cálido desde el año 1880, con una temperatura media global de 14,15 ºC, seguida del año 1998, con 14,11 ºC. Después viene el año 2002, con 14,10 ºC, y los años 2005 y 2007, con 14,07 ºC.
Todo ello según los datos recientemente publicados por la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), que pueden encontrase aquí.
Parece, pues, confirmarse que el calentamiento global ha vuelto a aumentar, después de varios años de estancamiento.
El Diagnóstico Alternativo de la crisis económica (y 5)
Esta es la última entrega sobre el Diagnóstico Alternativo. Recordaré que este Diagnóstico dice que la causa profunda de la crisis es que hemos llegado o estamos a punto de hacerlo, al Pico del Petróleo. Es decir, el momento en que la producción de petróleo se empieza a reducir. Si este Diagnóstico Alternativo es cierto, la crisis actual es mucho más importante de lo que creemos, y los remedios que se han tomado no son los adecuados.
En lugar de intentar apuntalar los bancos y las compañías de seguros con rescates millonarios, probablemente habría sido mejor simplemente dejar que cayeran, aunque tuviéramos consecuencias desagradables a corto plazo, ya que de todos modos tarde o temprano caerán. Cuanto antes se sustituyan por instituciones que sirvan las funciones esenciales dentro de una economía de contracción, mejor estaremos todos.
Mientras tanto, los líderes de pensamiento de la sociedad tienen que empezar a explicar, en términos medidos y comprensibles, que el crecimiento no volverá y que el mundo ha entrado en una nueva fase económica sin precedentes, pero que todos podemos sobrevivir y prosperar en este difícil período de transición si nos aplicamos y trabajamos juntos. El corazón de esta reeducación general debe ser un reconocimiento público e institucional de las tres reglas básicas de la sostenibilidad:
- El crecimiento de la población no puede ser sostenido.
- El ritmo de extracción actual de recursos no renovables no puede ser sostenido.
- La utilización de los recursos renovables será sostenible sólo si se hace a ritmos inferiores a los de su reposición natural.
Sin energía barata, el comercio mundial no puede aumentar. Esto no significa que el comercio vaya a desaparecer, sino que los incentivos económicos cambiarán inexorablemente a medida que los costes de transporte aumenten, favoreciendo la producción local para el consumo local. Una buena manera de expresarlo puede ser ésta: cuando se plantee la escasez de combustible, los frágiles sistemas de provisión mundiales podrían verse perturbados, con terribles efectos para los consumidores al cortar las fuentes de productos necesarios. Por lo tanto, una prioridad importante debe ser la construcción de la resiliencia de las comunidades a través de la preferencia de las necesidades locales de abastecimiento y el mantenimiento de grandes reservas regionales, especialmente de alimentos y combustible.
En la actualidad hacen falta un promedio de 8,5 calorías de energía de petróleo y gas natural para producir cada caloría de energía alimentaria. Sin combustible barato para la agricultura, la producción agrícola se desplomará y los agricultores irán a la quiebra, a menos que se lleven a cabo esfuerzos activos para reformar el sector agrícola para reducir su dependencia de los combustibles fósiles.
Obviamente, las fuentes de energía alternativas y las estrategias de eficiencia energética deben ser una prioridad importante, y deben ser objeto de una intensa búsqueda utilizando un espectro de criterios cuidadosamente escogidos. Los mejores candidatos deberán ser financiados con firmeza, aunque los combustibles fósiles sigan siendo relativamente baratos: el tiempo necesario para la construcción de una infraestructura de energía renovable se mide inevitablemente en décadas y por lo tanto debemos empezar el proceso ahora en vez de esperar a que las fuerzas del mercado nos lleven a hacerlo.
Ante las crisis de crédito y (posiblemente) monetarias, serán necesarias nuevas formas de financiación de estos proyectos. Dado que nuestros actuales sistemas monetario y financiero se fundamentan en la necesidad de crecimiento, se requieren nuevas formas de dinero y la creación de nuevas formas de emisión de crédito. Se han utilizado considerables cantidades de materia gris para encontrar soluciones a este problema, y algunas comunidades ya están experimentando con cooperativas de capital, monedas alternativas, y bancos sin interés.
Con el petróleo cada vez más caro en términos reales, necesitaremos maneras más eficientes de conseguir personas y bienes locales. Nuestra primera prioridad en este sentido debe ser el de reducir la necesidad de transporte con una mejor planificación urbana y con sistemas de producción relocalizados. Pero donde el transporte sea necesario, el ferrocarril y el metro ligero serán probablemente preferibles a coches y camiones.
También necesitamos una revolución en el entorno construido para minimizar la necesidad de calefacción, aire acondicionado e iluminación artificial en todos nuestros hogares y edificios públicos. Esta revolución ya está en marcha, pero actualmente es muy lenta debido a la inercia de los intereses establecidos en la industria de la construcción.
Para estos proyectos se necesita algo más que créditos locales y dinero, ya que también requieren mano de obra cualificada. Habrá una demanda no sólo para los instaladores de paneles solares y de aislamiento de las casas: también se necesitarán millones de nuevos productores de alimentos y constructores de la infraestructura de bajo consumo de energía. Una amplia gama de nuevas oportunidades puede abrirse para sustituir los puestos de trabajo que desaparezcan en la comercialización y la financiación, siempre que haya formaciones baratas disponibles en los colegios de la comunidad local.
Cabe señalar que el importe de los rescates y garantías de crédito consentidos por los estados desde el inicio de la actual crisis representan alrededor de 40.000 euros por cada hombre, mujer y niño de los países desarrollados. Este nivel de inversión podría pagar todos los aspectos necesarios para la capacitación laboral, garantizando al mismo tiempo el suministro universal de las necesidades básicas durante la transición. ¿Qué deberíamos recibir a cambio por nuestro dinero? Un sentimiento colectivo de que, en un momento de crisis, nadie se quede atrás. Sin el sentimiento de cooperación que esta red de seguridad podría ayudar a generar, de manera similar a lo que se consiguió con el New Deal, pero a una escala aún mayor, la contracción económica podría degenerar en una terrible lucha por los restos del período de decadencia industrial.
Aunque sea un tema contencioso, debe abordarse la cuestión de la población. Todos los problemas que tienen que ver con los recursos son más difíciles de resolver cuando hay más personas que necesitan estos recursos. Se han de fomentar familias más pequeñas y debe establecer una política de inmigración coherente con un objetivo de no crecimiento de la población. Esto tiene implicaciones de política exterior: hay que ayudar a que otras naciones tengan éxito con su propio desarrollo económico de transición para que sus ciudadanos no tengan que emigrar para sobrevivir.
Si el crecimiento económico deja de ser un objetivo alcanzable, la sociedad tendrá que encontrar mejores maneras de medir el éxito. Los economistas tienen que cambiar la evaluación de bienestar con el instrumento del PIB, y empezar a prestar más atención a los índices de capital humano y social en ámbitos como la educación, la salud, y los logros culturales. Esta redefinición de crecimiento y el progreso ya se ha iniciado en algunos sectores, pero en su mayor parte aún no ha asumido por los gobiernos. Se ha empezado a hacer en Francia, pero aún sin resultados prácticos.
Si se hace todo esto el resultado final será un tipo de vida más satisfactorio para la gran mayoría de los ciudadanos, ofreciendo más sentido de comunidad, más conexión con el mundo natural, un trabajo más satisfactorio, y un medio ambiente más saludable. Muchos estudios han demostrado repetidamente que los niveles más altos de consumo no se traducen en niveles más elevados de satisfacción de la vida. Esto significa que si el "progreso" puede ser pensado en términos de felicidad, más que en términos de una constante aceleración del proceso de extracción de materias primas y de convertirlas en productos que rápidamente se convierten en residuos, entonces el progreso puede continuar. En cualquier caso, será necesaria la "venta" de este enorme proyecto sin precedentes para el público en general, destacando sus beneficios. Varias organizaciones ya están estudiando los mensajes y los aspectos de relaciones públicas de la transición. Sin embargo, los responsables deben entender que la búsqueda del camino a seguir significa no prometer lo que no puede ser entregado, como por ejemplo un retorno época de crecimiento y consumo irreflexivos.
Pero todo esto, por ahora, no es el lenguaje de ningún gobierno. De modo que, si el Pico del Petróleo ya ha llegado, nos encuentra muy poco preparados. Si llega dentro de diez años, tal vez sería hora de despertar.
En lugar de intentar apuntalar los bancos y las compañías de seguros con rescates millonarios, probablemente habría sido mejor simplemente dejar que cayeran, aunque tuviéramos consecuencias desagradables a corto plazo, ya que de todos modos tarde o temprano caerán. Cuanto antes se sustituyan por instituciones que sirvan las funciones esenciales dentro de una economía de contracción, mejor estaremos todos.
Mientras tanto, los líderes de pensamiento de la sociedad tienen que empezar a explicar, en términos medidos y comprensibles, que el crecimiento no volverá y que el mundo ha entrado en una nueva fase económica sin precedentes, pero que todos podemos sobrevivir y prosperar en este difícil período de transición si nos aplicamos y trabajamos juntos. El corazón de esta reeducación general debe ser un reconocimiento público e institucional de las tres reglas básicas de la sostenibilidad:
- El crecimiento de la población no puede ser sostenido.
- El ritmo de extracción actual de recursos no renovables no puede ser sostenido.
- La utilización de los recursos renovables será sostenible sólo si se hace a ritmos inferiores a los de su reposición natural.
Sin energía barata, el comercio mundial no puede aumentar. Esto no significa que el comercio vaya a desaparecer, sino que los incentivos económicos cambiarán inexorablemente a medida que los costes de transporte aumenten, favoreciendo la producción local para el consumo local. Una buena manera de expresarlo puede ser ésta: cuando se plantee la escasez de combustible, los frágiles sistemas de provisión mundiales podrían verse perturbados, con terribles efectos para los consumidores al cortar las fuentes de productos necesarios. Por lo tanto, una prioridad importante debe ser la construcción de la resiliencia de las comunidades a través de la preferencia de las necesidades locales de abastecimiento y el mantenimiento de grandes reservas regionales, especialmente de alimentos y combustible.
En la actualidad hacen falta un promedio de 8,5 calorías de energía de petróleo y gas natural para producir cada caloría de energía alimentaria. Sin combustible barato para la agricultura, la producción agrícola se desplomará y los agricultores irán a la quiebra, a menos que se lleven a cabo esfuerzos activos para reformar el sector agrícola para reducir su dependencia de los combustibles fósiles.
Obviamente, las fuentes de energía alternativas y las estrategias de eficiencia energética deben ser una prioridad importante, y deben ser objeto de una intensa búsqueda utilizando un espectro de criterios cuidadosamente escogidos. Los mejores candidatos deberán ser financiados con firmeza, aunque los combustibles fósiles sigan siendo relativamente baratos: el tiempo necesario para la construcción de una infraestructura de energía renovable se mide inevitablemente en décadas y por lo tanto debemos empezar el proceso ahora en vez de esperar a que las fuerzas del mercado nos lleven a hacerlo.
Ante las crisis de crédito y (posiblemente) monetarias, serán necesarias nuevas formas de financiación de estos proyectos. Dado que nuestros actuales sistemas monetario y financiero se fundamentan en la necesidad de crecimiento, se requieren nuevas formas de dinero y la creación de nuevas formas de emisión de crédito. Se han utilizado considerables cantidades de materia gris para encontrar soluciones a este problema, y algunas comunidades ya están experimentando con cooperativas de capital, monedas alternativas, y bancos sin interés.
Con el petróleo cada vez más caro en términos reales, necesitaremos maneras más eficientes de conseguir personas y bienes locales. Nuestra primera prioridad en este sentido debe ser el de reducir la necesidad de transporte con una mejor planificación urbana y con sistemas de producción relocalizados. Pero donde el transporte sea necesario, el ferrocarril y el metro ligero serán probablemente preferibles a coches y camiones.
También necesitamos una revolución en el entorno construido para minimizar la necesidad de calefacción, aire acondicionado e iluminación artificial en todos nuestros hogares y edificios públicos. Esta revolución ya está en marcha, pero actualmente es muy lenta debido a la inercia de los intereses establecidos en la industria de la construcción.
Para estos proyectos se necesita algo más que créditos locales y dinero, ya que también requieren mano de obra cualificada. Habrá una demanda no sólo para los instaladores de paneles solares y de aislamiento de las casas: también se necesitarán millones de nuevos productores de alimentos y constructores de la infraestructura de bajo consumo de energía. Una amplia gama de nuevas oportunidades puede abrirse para sustituir los puestos de trabajo que desaparezcan en la comercialización y la financiación, siempre que haya formaciones baratas disponibles en los colegios de la comunidad local.
Cabe señalar que el importe de los rescates y garantías de crédito consentidos por los estados desde el inicio de la actual crisis representan alrededor de 40.000 euros por cada hombre, mujer y niño de los países desarrollados. Este nivel de inversión podría pagar todos los aspectos necesarios para la capacitación laboral, garantizando al mismo tiempo el suministro universal de las necesidades básicas durante la transición. ¿Qué deberíamos recibir a cambio por nuestro dinero? Un sentimiento colectivo de que, en un momento de crisis, nadie se quede atrás. Sin el sentimiento de cooperación que esta red de seguridad podría ayudar a generar, de manera similar a lo que se consiguió con el New Deal, pero a una escala aún mayor, la contracción económica podría degenerar en una terrible lucha por los restos del período de decadencia industrial.
Aunque sea un tema contencioso, debe abordarse la cuestión de la población. Todos los problemas que tienen que ver con los recursos son más difíciles de resolver cuando hay más personas que necesitan estos recursos. Se han de fomentar familias más pequeñas y debe establecer una política de inmigración coherente con un objetivo de no crecimiento de la población. Esto tiene implicaciones de política exterior: hay que ayudar a que otras naciones tengan éxito con su propio desarrollo económico de transición para que sus ciudadanos no tengan que emigrar para sobrevivir.
Si el crecimiento económico deja de ser un objetivo alcanzable, la sociedad tendrá que encontrar mejores maneras de medir el éxito. Los economistas tienen que cambiar la evaluación de bienestar con el instrumento del PIB, y empezar a prestar más atención a los índices de capital humano y social en ámbitos como la educación, la salud, y los logros culturales. Esta redefinición de crecimiento y el progreso ya se ha iniciado en algunos sectores, pero en su mayor parte aún no ha asumido por los gobiernos. Se ha empezado a hacer en Francia, pero aún sin resultados prácticos.
Si se hace todo esto el resultado final será un tipo de vida más satisfactorio para la gran mayoría de los ciudadanos, ofreciendo más sentido de comunidad, más conexión con el mundo natural, un trabajo más satisfactorio, y un medio ambiente más saludable. Muchos estudios han demostrado repetidamente que los niveles más altos de consumo no se traducen en niveles más elevados de satisfacción de la vida. Esto significa que si el "progreso" puede ser pensado en términos de felicidad, más que en términos de una constante aceleración del proceso de extracción de materias primas y de convertirlas en productos que rápidamente se convierten en residuos, entonces el progreso puede continuar. En cualquier caso, será necesaria la "venta" de este enorme proyecto sin precedentes para el público en general, destacando sus beneficios. Varias organizaciones ya están estudiando los mensajes y los aspectos de relaciones públicas de la transición. Sin embargo, los responsables deben entender que la búsqueda del camino a seguir significa no prometer lo que no puede ser entregado, como por ejemplo un retorno época de crecimiento y consumo irreflexivos.
Pero todo esto, por ahora, no es el lenguaje de ningún gobierno. De modo que, si el Pico del Petróleo ya ha llegado, nos encuentra muy poco preparados. Si llega dentro de diez años, tal vez sería hora de despertar.
jueves, 5 de agosto de 2010
El Diagnóstico Alternativo de la crisis económica (4)
La conclusión de muchos estudios sobre las disponibilidades de energía es que es poco probable que se pueda contar ni con los combustibles fósiles convencionales ni con las fuentes de energía alternativas para proporcionar la cantidad y calidad de la energía que se necesita para sostener el crecimiento económico, o incluso los niveles actuales de actividad económica, durante el resto de este siglo.
Si bien hay muchas instalaciones de producción de energías alternativas con éxito en todo el mundo (desde pequeños sistemas fotovoltaicos a escala casera hasta grandes "granjas" de aerogeneradores), son muy pocas las naciones industriales modernas que ahora mismo sacan la mayor parte de su energía de otras fuentes que no sean de petróleo, carbón y gas natural. Dos ejemplos son Suecia y Francia, que obtienen la mayor parte de su energía eléctrica del nuclear y de la energía hidroeléctrica. Otro ejemplo es Islandia, que se beneficia excepcionalmente de importantes recursos geotérmicos nacionales que no se encuentran en la mayoría de los otros países. Incluso en el caso de estas tres naciones, la situación es compleja, ya que la energía eléctrica no significa más que una parte de la energía total consumida, y la otra parte está basada en combustibles fósiles (el transporte, para las industrias petroquímicas, para la agricultura, etc.). Por tanto, una sustitución significativa de la producción de energía a partir de combustibles fósiles por otras fuentes de energía sigue siendo una cuestión más teórica e ilusoria que real.
Pero el problema va más allá del petróleo y otros combustibles fósiles:
- Los recursos de agua dulce del mundo están tensados hasta el punto de que miles de millones de personas pronto se podrían encontrar con un acceso precario al agua potable y a la de irrigación.
- La diversidad biológica está disminuyendo rápidamente.
- Estamos perdiendo 24 mil millones de toneladas de capa superficial del suelo cada año debido a la erosión.
- Muchos minerales económicamente importantes, desde el antimonio el zinc, se están agotando rápidamente, lo que requiere la extracción de minerales de grado cada vez más bajo en lugares cada vez más remotos.
Por tanto, el pico de la crisis de petróleo es en realidad la vanguardia de un dilema mayor: el Pico de Todo.
En esencia, la humanidad se enfrenta a un peligro totalmente predecible: la población ha crecido de manera espectacular durante los últimos 200 años (en virtud de una expansión desde mil millones a casi siete mil millones), mientras que nuestro consumo para cápita de los recursos también ha crecido. Para cualquier especie, esto es prácticamente la definición de éxito biológico. Y, sin embargo, todo esto ha tenido lugar en el contexto de un planeta finito con cantidades fijas de recursos no renovables (combustibles fósiles y minerales), una limitada capacidad de regeneración de los recursos renovables (bosques, peces, agua dulce y la tierra vegetal), y una capacidad limitada para absorber los desechos industriales (incluido el dióxido de carbono). Si damos un paso atrás y observamos el período industrial con una amplia perspectiva histórica, basada en un reconocimiento de los límites ecológicos, es difícil evitar la conclusión de que estamos viviendo hoy en el final de un período relativamente breve de 200 años de una fase de rápida expansión activada por un subsidio temporal de energía (en forma de combustibles fósiles baratos), que será inevitablemente seguido por una fase contracción aún más rápida a medida que estos combustibles se agoten.
Este ciclo histórico de crecimiento y de contracción no significa necesariamente el fin del mundo, pero sí que significa el final de un determinado tipo de economía. De una manera u otra, la humanidad debe volver a un patrón más normal de existencia caracterizado por la dependencia de los ingresos solares inmediatos (a través de los cultivos, el viento, o la conversión directa de la luz solar en electricidad), en lugar de depender de la luz del sol almacenada hace millones de años en forma de combustibles fósiles.
Esto no quiere decir que el resto del siglo XXI debe consistir en un colapso del industrialismo, una muerte de la mayoría de la población humana, y una vuelta por los supervivientes a un modo de vida esencialmente idéntico a la de los campesinos o indígenas cazadores recolectores del siglo XVI. Es posible imaginar formas de vida aceptables con las que la humanidad pueda adaptarse a los límites ecológicos y al mismo tiempo seguir desarrollando la riqueza cultural, la comprensión científica y la calidad de vida.
Utilizando los recursos no renovables como los metales, minerales y combustibles fósiles, los hemos robado de las generaciones futuras. Ahora, en efecto, estamos robando a estas generaciones los medios financieros que podríamos haber utilizado para construir un puente hacia una economía sostenible. La construcción de una infraestructura de energía renovable (incluyendo no sólo la capacidad de generación, sino de distribución y sistemas de almacenamiento, así como los sistemas de transporte post-petróleo y la agricultura) requerirá enormes inversiones y décadas de trabajo. ¿De dónde provendrá el capital de esta inversión si los gobiernos ya están enterrados con deudas? Si hemos comprometido miles de millones de euros para hacer flotar una vieja economía sin perspectivas reales de supervivencia, ¿qué nos queda para financiar la nueva?
Si la receta actual económica para nuestro mal está mal dirigida, lo mismo es cierto en el caso de muchos remedios propuestos por nuestros problemas energéticos. Según el Diagnóstico Convencional, los actuales altos precios del petróleo se deben a la especulación. La solución, por tanto, debe estar en una regulación más estricta del comercio de los futuros sobre el petróleo (que puede ser una buena idea, aunque no llega raíz del problema), mientras se ofrecen más oportunidades a las compañías petroleras para la prospección de petróleo (aunque la producción de las reservas que se encuentren sería relativamente pequeña, y tendría poco efecto en los precios del petróleo). De hecho, invertir más en sistemas de energía de combustibles fósiles (incluido la tecnología del "carbón limpio") producirá la disminución de rendimientos, dado que los recursos de más alta calidad ya se han agotado. Mientras tanto, haciendo esto se desperdicia el capital de inversión para el desarrollo de fuentes de energía renovable, de los que tendremos que depender cada vez más al agotarse los combustibles fósiles.
Si el Diagnóstico Alternativo es correcto, no habrá ninguna solución fácil para la situación actual de una económica estropeada. Algunas enfermedades no son curables, sino que simplemente exigen que nos adaptemos y que intentemos sacar lo mejor de nuestra nueva situación.
Si la humanidad ha emprendido la fase de contracción de la industria, debemos asumir que tenemos por delante niveles de ingresos medios mucho más bajos (por casi todo el mundo en las naciones ricas, y por los asalariados mejor pagados en las naciones más pobres); diferentes oportunidades de empleo (menos puestos de trabajo en ventas, marketing y finanzas, más en la producción de base), y una energía, un transporte y una alimentación más costosos. Además, hemos de suponer que los aspectos fundamentales de nuestro sistema económico que están indisolublemente ligados a la necesidad de un crecimiento futuro, como el sistema de préstamos, dejarán de funcionar en este nuevo contexto.
En una próxima entrada veremos cómo nos podríamos adaptar rápidamente y con éxito a esta nueva situación.
Si bien hay muchas instalaciones de producción de energías alternativas con éxito en todo el mundo (desde pequeños sistemas fotovoltaicos a escala casera hasta grandes "granjas" de aerogeneradores), son muy pocas las naciones industriales modernas que ahora mismo sacan la mayor parte de su energía de otras fuentes que no sean de petróleo, carbón y gas natural. Dos ejemplos son Suecia y Francia, que obtienen la mayor parte de su energía eléctrica del nuclear y de la energía hidroeléctrica. Otro ejemplo es Islandia, que se beneficia excepcionalmente de importantes recursos geotérmicos nacionales que no se encuentran en la mayoría de los otros países. Incluso en el caso de estas tres naciones, la situación es compleja, ya que la energía eléctrica no significa más que una parte de la energía total consumida, y la otra parte está basada en combustibles fósiles (el transporte, para las industrias petroquímicas, para la agricultura, etc.). Por tanto, una sustitución significativa de la producción de energía a partir de combustibles fósiles por otras fuentes de energía sigue siendo una cuestión más teórica e ilusoria que real.
Pero el problema va más allá del petróleo y otros combustibles fósiles:
- Los recursos de agua dulce del mundo están tensados hasta el punto de que miles de millones de personas pronto se podrían encontrar con un acceso precario al agua potable y a la de irrigación.
- La diversidad biológica está disminuyendo rápidamente.
- Estamos perdiendo 24 mil millones de toneladas de capa superficial del suelo cada año debido a la erosión.
- Muchos minerales económicamente importantes, desde el antimonio el zinc, se están agotando rápidamente, lo que requiere la extracción de minerales de grado cada vez más bajo en lugares cada vez más remotos.
Por tanto, el pico de la crisis de petróleo es en realidad la vanguardia de un dilema mayor: el Pico de Todo.
En esencia, la humanidad se enfrenta a un peligro totalmente predecible: la población ha crecido de manera espectacular durante los últimos 200 años (en virtud de una expansión desde mil millones a casi siete mil millones), mientras que nuestro consumo para cápita de los recursos también ha crecido. Para cualquier especie, esto es prácticamente la definición de éxito biológico. Y, sin embargo, todo esto ha tenido lugar en el contexto de un planeta finito con cantidades fijas de recursos no renovables (combustibles fósiles y minerales), una limitada capacidad de regeneración de los recursos renovables (bosques, peces, agua dulce y la tierra vegetal), y una capacidad limitada para absorber los desechos industriales (incluido el dióxido de carbono). Si damos un paso atrás y observamos el período industrial con una amplia perspectiva histórica, basada en un reconocimiento de los límites ecológicos, es difícil evitar la conclusión de que estamos viviendo hoy en el final de un período relativamente breve de 200 años de una fase de rápida expansión activada por un subsidio temporal de energía (en forma de combustibles fósiles baratos), que será inevitablemente seguido por una fase contracción aún más rápida a medida que estos combustibles se agoten.
Este ciclo histórico de crecimiento y de contracción no significa necesariamente el fin del mundo, pero sí que significa el final de un determinado tipo de economía. De una manera u otra, la humanidad debe volver a un patrón más normal de existencia caracterizado por la dependencia de los ingresos solares inmediatos (a través de los cultivos, el viento, o la conversión directa de la luz solar en electricidad), en lugar de depender de la luz del sol almacenada hace millones de años en forma de combustibles fósiles.
Esto no quiere decir que el resto del siglo XXI debe consistir en un colapso del industrialismo, una muerte de la mayoría de la población humana, y una vuelta por los supervivientes a un modo de vida esencialmente idéntico a la de los campesinos o indígenas cazadores recolectores del siglo XVI. Es posible imaginar formas de vida aceptables con las que la humanidad pueda adaptarse a los límites ecológicos y al mismo tiempo seguir desarrollando la riqueza cultural, la comprensión científica y la calidad de vida.
Utilizando los recursos no renovables como los metales, minerales y combustibles fósiles, los hemos robado de las generaciones futuras. Ahora, en efecto, estamos robando a estas generaciones los medios financieros que podríamos haber utilizado para construir un puente hacia una economía sostenible. La construcción de una infraestructura de energía renovable (incluyendo no sólo la capacidad de generación, sino de distribución y sistemas de almacenamiento, así como los sistemas de transporte post-petróleo y la agricultura) requerirá enormes inversiones y décadas de trabajo. ¿De dónde provendrá el capital de esta inversión si los gobiernos ya están enterrados con deudas? Si hemos comprometido miles de millones de euros para hacer flotar una vieja economía sin perspectivas reales de supervivencia, ¿qué nos queda para financiar la nueva?
Si la receta actual económica para nuestro mal está mal dirigida, lo mismo es cierto en el caso de muchos remedios propuestos por nuestros problemas energéticos. Según el Diagnóstico Convencional, los actuales altos precios del petróleo se deben a la especulación. La solución, por tanto, debe estar en una regulación más estricta del comercio de los futuros sobre el petróleo (que puede ser una buena idea, aunque no llega raíz del problema), mientras se ofrecen más oportunidades a las compañías petroleras para la prospección de petróleo (aunque la producción de las reservas que se encuentren sería relativamente pequeña, y tendría poco efecto en los precios del petróleo). De hecho, invertir más en sistemas de energía de combustibles fósiles (incluido la tecnología del "carbón limpio") producirá la disminución de rendimientos, dado que los recursos de más alta calidad ya se han agotado. Mientras tanto, haciendo esto se desperdicia el capital de inversión para el desarrollo de fuentes de energía renovable, de los que tendremos que depender cada vez más al agotarse los combustibles fósiles.
Si el Diagnóstico Alternativo es correcto, no habrá ninguna solución fácil para la situación actual de una económica estropeada. Algunas enfermedades no son curables, sino que simplemente exigen que nos adaptemos y que intentemos sacar lo mejor de nuestra nueva situación.
Si la humanidad ha emprendido la fase de contracción de la industria, debemos asumir que tenemos por delante niveles de ingresos medios mucho más bajos (por casi todo el mundo en las naciones ricas, y por los asalariados mejor pagados en las naciones más pobres); diferentes oportunidades de empleo (menos puestos de trabajo en ventas, marketing y finanzas, más en la producción de base), y una energía, un transporte y una alimentación más costosos. Además, hemos de suponer que los aspectos fundamentales de nuestro sistema económico que están indisolublemente ligados a la necesidad de un crecimiento futuro, como el sistema de préstamos, dejarán de funcionar en este nuevo contexto.
En una próxima entrada veremos cómo nos podríamos adaptar rápidamente y con éxito a esta nueva situación.
miércoles, 4 de agosto de 2010
El Diagnóstico Alternativo de la crisis económica (3)
Me preguntaba en la última entrada si los economistas convencionales podrían tener razón al pensar que el crecimiento puede continuar para siempre.
Empecemos por preguntarnos si la economía es una ciencia, para poder opinar si los economistas son capaces de prever lo que pasará. Los economistas en general no han previsto el choque económico actual. Se podría pensar que esta falta de predicción (la imposibilidad de prever un evento de tanta importancia histórica como la rápida contracción de casi toda la economía mundial, lo que supone la quiebra de algunos de los bancos y de las compañías de fabricación más grandes del mundo) podría conducir a la mayoría de los economistas a pararse y a reexaminar sus premisas fundamentales. Al menos, así lo harían los verdaderos científicos.
En realidad, la economía, tal como se practica actualmente, no constituye una ciencia, ya que procede principalmente a base de la lógica correlativa y no a través de la construcción del conocimiento por un continuo y riguroso proceso de proponer y probar hipótesis. Si bien la economía utiliza una terminología compleja y las matemáticas, tal como lo hace la ciencia, sus afirmaciones básicas sobre el mundo (como el principio de sustitución infinita, que sostiene que para cualquier recurso que escasea, el mercado encontrará un sustituto) no están sujetas a un cuidadoso examen experimental.
Y aquí tenemos la respuesta a la primera pregunta: los economistas convencionales piensan que el crecimiento puede continuar para siempre ya que afirman, sin poderlo demostrar, que por cualquier recurso que escasee el mercado encontrará un sustituto.
Pero para que una economía crezca hace falta disponer de energía barata. Si la teoría del Pico de Petróleo es cierta, ¿que podrá sustituir el petróleo y el gas a un precio razonable? Además, el crecimiento perpetuo de la población humana y el consumo dentro de los confines de un planeta finito parece una hipótesis con poca base, sobre todo porque las señales de advertencia de que los límites ecológicos ya se han alcanzado y superado empiezan a ser evidentes por todas partes.
Si los científicos que advierten sobre los límites al crecimiento tienen razón, enfrentarse al galimatías de la economía mundial implica mucho más que simplemente ayudar a volver levantar los bancos y los prestamistas hipotecarios. De hecho, en este caso nos enfrentamos a un cambio fundamental en nuestra economía tan importante como el advenimiento de la revolución industrial. Nos encontramos en un punto de inflexión histórico: el fin de décadas de expansión y el comienzo de un inevitable período de contracción que continuará hasta que la humanidad vuelva a vivir dentro de los límites de los sistemas de regeneración de la Tierra.
Pero hay pocos indicios de que los encargados de formular políticas entiendan nada de esto. Su manera de pensar parece estar conformada principalmente por las garantías de los economistas de que el crecimiento puede y debe continuar en el futuro indefinido, y que la contracción económica que el mundo está experimentando en este momento es sólo temporal, un problema que puede y debe ser resuelto.
Si el Diagnóstico Alternativo es correcto, hemos entrado en una nueva era económica en la que las normas anteriores ya no son aplicables. Los bajos tipos de interés y el gasto público ya no se traducen en incentivos para la producción de préstamos y de empleo. La energía barata no aparecerá sólo para que haya demanda. Los sustitutos de los recursos esenciales en muchos casos no se han encontrado. Sobre todo, la economía continuará disminuyendo hasta que pueda ser mantenida por la energía y los recursos materiales que la Tierra puede proporcionar de manera continua.
Esto es, por supuesto, una noticia muy difícil de digerir. Es lo mismo que el ser informado por su médico que uno ha contraído una enfermedad sistémica, potencialmente mortal, que no se puede curar, sino sólo gestionar y la gestión de la que significa que tiene que hacer profundos cambios de estilo de vida.
Veremos, en otra entrada, qué hacer para adaptarnos con un mínimo de consecuencias negativas a esta nueva era económica.
Empecemos por preguntarnos si la economía es una ciencia, para poder opinar si los economistas son capaces de prever lo que pasará. Los economistas en general no han previsto el choque económico actual. Se podría pensar que esta falta de predicción (la imposibilidad de prever un evento de tanta importancia histórica como la rápida contracción de casi toda la economía mundial, lo que supone la quiebra de algunos de los bancos y de las compañías de fabricación más grandes del mundo) podría conducir a la mayoría de los economistas a pararse y a reexaminar sus premisas fundamentales. Al menos, así lo harían los verdaderos científicos.
En realidad, la economía, tal como se practica actualmente, no constituye una ciencia, ya que procede principalmente a base de la lógica correlativa y no a través de la construcción del conocimiento por un continuo y riguroso proceso de proponer y probar hipótesis. Si bien la economía utiliza una terminología compleja y las matemáticas, tal como lo hace la ciencia, sus afirmaciones básicas sobre el mundo (como el principio de sustitución infinita, que sostiene que para cualquier recurso que escasea, el mercado encontrará un sustituto) no están sujetas a un cuidadoso examen experimental.
Y aquí tenemos la respuesta a la primera pregunta: los economistas convencionales piensan que el crecimiento puede continuar para siempre ya que afirman, sin poderlo demostrar, que por cualquier recurso que escasee el mercado encontrará un sustituto.
Pero para que una economía crezca hace falta disponer de energía barata. Si la teoría del Pico de Petróleo es cierta, ¿que podrá sustituir el petróleo y el gas a un precio razonable? Además, el crecimiento perpetuo de la población humana y el consumo dentro de los confines de un planeta finito parece una hipótesis con poca base, sobre todo porque las señales de advertencia de que los límites ecológicos ya se han alcanzado y superado empiezan a ser evidentes por todas partes.
Si los científicos que advierten sobre los límites al crecimiento tienen razón, enfrentarse al galimatías de la economía mundial implica mucho más que simplemente ayudar a volver levantar los bancos y los prestamistas hipotecarios. De hecho, en este caso nos enfrentamos a un cambio fundamental en nuestra economía tan importante como el advenimiento de la revolución industrial. Nos encontramos en un punto de inflexión histórico: el fin de décadas de expansión y el comienzo de un inevitable período de contracción que continuará hasta que la humanidad vuelva a vivir dentro de los límites de los sistemas de regeneración de la Tierra.
Pero hay pocos indicios de que los encargados de formular políticas entiendan nada de esto. Su manera de pensar parece estar conformada principalmente por las garantías de los economistas de que el crecimiento puede y debe continuar en el futuro indefinido, y que la contracción económica que el mundo está experimentando en este momento es sólo temporal, un problema que puede y debe ser resuelto.
Si el Diagnóstico Alternativo es correcto, hemos entrado en una nueva era económica en la que las normas anteriores ya no son aplicables. Los bajos tipos de interés y el gasto público ya no se traducen en incentivos para la producción de préstamos y de empleo. La energía barata no aparecerá sólo para que haya demanda. Los sustitutos de los recursos esenciales en muchos casos no se han encontrado. Sobre todo, la economía continuará disminuyendo hasta que pueda ser mantenida por la energía y los recursos materiales que la Tierra puede proporcionar de manera continua.
Esto es, por supuesto, una noticia muy difícil de digerir. Es lo mismo que el ser informado por su médico que uno ha contraído una enfermedad sistémica, potencialmente mortal, que no se puede curar, sino sólo gestionar y la gestión de la que significa que tiene que hacer profundos cambios de estilo de vida.
Veremos, en otra entrada, qué hacer para adaptarnos con un mínimo de consecuencias negativas a esta nueva era económica.